Arutelu:Maie Remmel

"Ta on uurinud Karl Ernst von Baeri pärandit. Tema algatusel asutati raamatuseeria Folia Baeriana, tal on olulisi teeneid Baeri-uurimise intensiivistumisel Eestis, sealhulgas Baeri muuseumi rajamisel Tartusse" --- Need väited on ebatäpsed või isegi valed ja neid tuleks hoolikalt konrollida. Baeri muuseumi tegelik rajaja ja Folia Baeriana eestvedaja oli bioloog Toomas Sutt (vt. artikkel), kellele need asjad kuulusid ametialaselt. Muide ei tule Suti kohta käivas artiklis need asjad piisavalt esile. --Asti 7. juuni 2009, kell 16:36 (UTC)

Tsiteeritud väited on täpsed ja õiged. Hiljem on küll tema teeneid püütud pisendada, sellest on võib-olla jäänud mulje, et Remmeli roll oli väiksem. Kk 7. juuni 2009, kell 17:15 (UTC)

Peaks katsuma 1) neid väiteid viidetega kinnitada ja 2) neid konkretiseerida. Andres 7. juuni 2009, kell 17:20 (UTC)

Arvan sedasama, mida viimane kirjutaja. Vikipeediale ei saa lugeda auväärt Remmeli enda väited. Kui keegi on tema osa vähendanud, siis tuleks täpselt ära näidata, milles see vähendamine on seisnenud, sest vahel on ka nii, et katsutakse oma teeneid näidata suurematena kui need on. See on öeldud lihtsalt objektiivsuse huvides. --Asti 7. juuni 2009, kell 17:31 (UTC)

Eelmine käis pigem artikli kohta, aga intriigide kirjeldused saaksid kuuluda artiklisse siis, kui neil on teadusloos mingit kaalu ja need on tähtsad isikuloo seisukohalt. Lisan veel, et kui siin a r u t e l u s väiteid esitada ("Hiljem on küll tema teeneid püütud pisendada"), siis oleks ka hea, kui saaks selgeks, milles asi täpselt seisneb. --Asti 7. juuni 2009, kell 17:40 (UTC)

Nägin viite juurdetoomist, aga et teadusloos juhtub mõndagi, kui inimesed omavahel läbi käivad, siis leian, et väited nõuavad ülekontrollimist. Kahtlus tekib juba sellest, et sarja esimese raamatu toimetajad on teised inimesed, Sutt ja Kaagvere, kes muuseumis ka otseselt töötasid. --Asti 7. juuni 2009, kell 17:48 (UTC)

Nojah, aga mida üldse tähendab algatamine? Kas see on idee väljakäimine (mina sain asjast nii aru), ülemustele kärbse pähe panemine või töö tegelik alustamine?

Kuidas me niisugust asja kontrollime?

Kui võimalik (st kui on võimalik tõendada), peaks rääkima konkreetsemalt. Andres 7. juuni 2009, kell 18:28 (UTC)

Niisugust liitmist ei tohi teha. Nüüd on siin sodi. Selleks ju oligi eraldi leht, et sodi enne korda teha. Andres (arutelu) 25. veebruar 2015, kell 11:23 (EET)[vasta]

Suuremalt jaolt koristatud. Täiesti nõus. Kirjandusviited vajavad küll veel ühtlustamist. Samuti tuleks otsida uuemaid viiteid, iseloomustada luulekogusid (mislaadi sisu neis on? kas tegu on eesti kirjanduse tähtteoste või marginaaliaga?) ning nähtavasti ka refereerida lühidalt Muinas-Eesti raamatut ning leida mõni korralik arvustus. "Kirjanduse" all viidatud tutvustus on kirjastuse omaniku kirjutatud raamatututvustus reklaamlehes, mis ei anna mingit objektiivset ülevaadet (eriti kuna mõne allika väitel on tegu parimal juhul fantaasiarikka hõllanduse, halvemal juhul pseudoteadusega; vrdl "Taolist tüüpi raamatuid, kus üritatakse esitada täiesti uudseid seisukohti varemtuntud või siis autori poolt avastatud materjali kohta, kuid mis panevad n.ö tõsise teadlaskonna parimal juhul vaid põlglikult kulmu kergitama, on ilmunud vist lugematult." ... " Kohati tuli ette ka päris jaburdusi ja naermaajavaid asju. Näiteks maosuuruste spermatosoidide nägemine mammutiluust pandlal (joonis 23), põhjendades nende olemasolu sellega, et taolisi madusid olemas ei olnud. Järelikult pidi kiviaja inimestel olemas olema ka luup, et sperme näha (lk 66)." ... "Lõppkokkuvõtteks võib vast öelda, et tegemist on küll teaduslikkusele pretendeeriva, kuid selleni siiski mitte küündiva teooria ja raamatuga." http://www.arheo.ut.ee/Remmel_Riina.pdf)

NSVL TA MI

Mis asi see on? Andres (arutelu) 20. juuli 2015, kell 05:38 (EEST)[vasta]

Ta kaitses EE andmetel väitekirja Moskvas, oletan, et NSVL TA loodusloo ja tehnika ajaloo instituudis (Институт истории естествознания и техники АН СССР). Seda võib arvata selle põhjal [1]. --Hirvelaid (arutelu) 20. juuli 2015, kell 10:15 (EEST)[vasta]

Oma doktoritöögi esitas ta ilmselt sinna, kuhu mujale, aga NL varises kokku.--Hirvelaid (arutelu) 20. juuli 2015, kell 10:20 (EEST)[vasta]

Ma ei näe küll, kuidas NSVL TA loodusloo ja tehnika ajaloo instituudi lühend saaks olla MI. See on tekstis korduvalt, nii et ilmselt on mõistlikum vaadata mõnest lühendite loendist. --213.184.43.2 20. juuli 2015, kell 13:42 (EEST)[vasta]

Pigem majandusinstituut; selles oli ka põllumajandussektor, mis võis biolooge hõlmata. NSVL TA MI-le on viidatud ka nt siin: https://et.wikipedia.org/wiki/Kasutaja:EeroBot/ETBL/Rein_Otsason

Otsasoniga on asi lihtne – ta oligi majandusteadlane, seega tema puhul MI klapib igati. Remmeli puhul mitte – ETBL-i III osas lühendite selgitusosas on öeldud, et MI on majandusinstituut (Eestis tegutsev). Seal aga Remmel teatavasti kraadi ei kaitsnud. Siit järeldub, et NSVL TA MI on Remmeli puhul ekslik väide.--Hirvelaid (arutelu) 20. juuli 2015, kell 14:41 (EEST)[vasta]