Arutelu:Leida Loone
Puuduvad igasugused allikad.
- Osa andmeid on võetud ENE-st. Teistele andmetele, mis olid viideteta, on lisatud viitevajadusmärge. Kui neid viidetega ei varustata, võtame need välja. Andres 7. veebruar 2008, kell 08:16 (UTC)
- Kuidas oleks, kui need viiteta andmed võtaks nüüd välja, kaks aastat on aega olnud nende allikatele osutamiseks. --Oudekki 31. august 2010, kell 15:15 (EEST)
- Tekitasin viiteid. --Kriku 3. aprill 2011, kell 19:19 (EEST)
"Liialt vulgaarmarksistlikud" on asendatud sõnadega "liialt marksistlikud". Andres 7. veebruar 2008, kell 10:10 (UTC)
Ta vangistati Nõukogude võimude poolt süüdistatuna riigikukutamise kavatsuses muuseumi relvakogu kasutades koos teiste muuseumitöötajatega ning sai 25+5 aastat[2]. Aastatel 1947–1948 oli ta Eesti NSV TA Ajaloo Instituudi vanem teaduslik töötaja, 1947–1949 Tallinna õpetajate instituudi kateedrijuhataja, 1949–1955 Tartu õpetajate instituudi kateedrijuhataja.
Millal ta jõudis veel oma 25 aastat istuda? Või ta lasti 1947. aastal vabaks? --Kaali 30. oktoober 2010, kell 12:25 (EEST)
Pärast Nõukogude võimu taastamist kõlab minu jaoks kallutatult. --Kaali 30. oktoober 2010, kell 12:31 (EEST)
- Asenda neutraalsema väljendiga, kui oskad. Andres 30. oktoober 2010, kell 12:33 (EEST)
- "Eesti taasvallutamist" ei ole ju neutraalsem, pealegi on see ebamäärasem. Andres 30. oktoober 2010, kell 14:56 (EEST)
Vallandati Tallinna Õpetajate Instituudist kas hooletu suhtumise pärast õppetöösse, isikuomaduste tõttu või poliitilistel motiividel.
- See lause on ju sisutu, ma jätaksin selle ära või laiendaksin nii, et sel mingi sisu oleks. Andres 3. aprill 2011, kell 19:36 (EEST)
- See lause ütleb, et ei ole võimalik kindlaks teha, miks ta just minema löödi. --Kriku 3. aprill 2011, kell 19:54 (EEST)
- Siis pole tarvis ka neid võimalusi mainida, kui kõik on ainult nõrgad oletused. Kui on teada, et ta ei lahkunud omal tahtel, siis võiks selle mainimisega piirduda. Andres 3. aprill 2011, kell 19:59 (EEST)
- Kaasaegsed allikad mainivad kõiki neid põhjusi, aga sinugi jutus on iva. Panin, et seni selguseta põhjustel. --Kriku 3. aprill 2011, kell 20:05 (EEST)
- Siis pole tarvis ka neid võimalusi mainida, kui kõik on ainult nõrgad oletused. Kui on teada, et ta ei lahkunud omal tahtel, siis võiks selle mainimisega piirduda. Andres 3. aprill 2011, kell 19:59 (EEST)
- See lause ütleb, et ei ole võimalik kindlaks teha, miks ta just minema löödi. --Kriku 3. aprill 2011, kell 19:54 (EEST)
Leida Loonest kirjutab ka Mihkel Mutt oma mälestustes. Andres 3. aprill 2011, kell 19:36 (EEST)
Väär viitamine, allikas?
[muuda lähteteksti]Artiklis on väide, mille allika võtsin välja:
- Seejärel naasis ta Tartu Ülikooli ning sai 1966 professoriks (doktoritöö "Agraarküsimus Eestis feodaalse tootmisviisi vastuolude teravnemise ja kriisi perioodil (1760.–1820. aastad)" kaitses ta Moskva Riikliku Ülikooli juures 1965) (allikas: [1] Autoreferaadi kirje ESTER-is).
Esiteks ei tohi niimoodi viidata ja kas ESTERis sellist allikat üldse on?--Bioneer1 (arutelu) 31. august 2014, kell 23:12 (EEST)
sai 1966 ajaloo-keeleteaduskonna parteiorganisaator[5] professoriks
- Arusaamatu lause. --Andres (arutelu) 27. jaanuar 2024, kell 20:57 (EET)