Arutelu:Kai Kai
Tegelikult on oluline vahe, kas öelda ... oli viimane kitsai keele kõneleja, kes seda vabalt valdas (nagu artikli esimeses variandis oli) või ...oli viimane kitsai keele kõneleja. Ta valdas keelt vabalt. (muudetud versioon). 'Viimane kõneleja, kes keelt vabalt valdab' (inglise keeles last fluent speaker) ei ole samatähenduslik 'viimase kõnelejaga' (inglise keeles last speaker). Keeled surevad harva välja suure pauguga, nii et viimane rääkija lännu ja ongi kõik. Enamasti nad siiski visisevad õhupalli kombel kaduvikku, nii et iga "viimane rääkija" eelmisest "viimasest rääkijast" lihtsalt hulka vähem sõnu teab ja oluliselt rohkem vigu teeb. Pole võimatu, et ka ülejäänud neli keelejuhti, kellega Lesser töötas, olid piiratud ulatuses võimelised vigast kitsai keelt purssima või sellest vähemalt aru saama. Vähemalt selline mulje tema päevikutest jääb. Vabast valdamisest oli asi muidugi kaugel. Analoogiline olukord on teise-kolmanda põlve pagulaseestlastega, kes köögimaakeelega saavad hakkama, aga poliitikast ja arvutitest rääkida ei suuda. --Vihelik 3. juuli 2010, kell 10:26 (EEST)
- Saan vahest aru küll, aga varasem redaktsioon oli kahemõtteline. Tegin paranduse. Andres 3. juuli 2010, kell 10:52 (EEST)
miks peaks iga indiaanlast, mis on iseenesest selge, sissejuhatuses veel kirjeldama indiaanlasena
- Selles asi ongi, et sissejuhatusest ei selgu, kellega on tegemist, kitsai keele artiklit veel ei ole. Artikli lugeja tahaks kohe alguses teada, kuhu taustsüsteemi Kai Kai ja kitsai keel paigutub. Äkki ongi Aafrika neeger? 2001:7D0:87CA:9180:F52A:9B1F:5F35:7C93 25. jaanuar 2018, kell 18:45 (EET)
- Miks see peaks olema "iseenesest selge"? 2001:7D0:87CA:9180:9D63:84AD:A8C1:6C6 28. jaanuar 2018, kell 13:38 (EET)
muidugi on see rassitermin (milles iseenesest pole midagi halba)
- Kui selles "iseenesest pole midagi halba", siis miks peaks seda vältima? Ja kui see on rassitermin, siis miks on meil indiaanlased defineeritud kui "Ameerika põlisrahvaste (välja arvatud eskimod ja aleuudid) üldnimetus"? Rääkimata indiaani keelte mõistest. 2001:7D0:87CA:9180:9D63:84AD:A8C1:6C6 28. jaanuar 2018, kell 13:38 (EET)
- Keelelink on nüüd olemas. Loomulikult ei ole mul midagi indiaanlase mõiste vastu. Minu arvates oleks lihtsalt jabur, et Kai Kaid kõige esimese asjana indiaanlasena defineerida, sest tuntuks sai ta hoopis teiste asjade pärast. Sama loogika järgi peaksime me siis iga indiaanlase biograafias siis sellest alustama (nt. Istuv Sõnn, Geronimo jt., ja miks mitte ka, et Džohhar Dudajev oli kaukaaslane ja Kofi Annan neeger). --Vihelik (arutelu) 28. jaanuar 2018, kell 19:54 (EET)
- Miks see peaks olema "iseenesest selge" ja "jabur"? Miks me siis isikuartiklites "kõige esimese asjana" märgime rahvuse? Oleksin rahul, kui ka Kai Kai puhul erandit ei tehtaks. 2001:7D0:87CA:9180:CC35:3DE9:6B24:FF24 29. jaanuar 2018, kell 16:20 (EET)
- Võib ju kirjutada "kitsai keelejuht". Andres (arutelu) 29. jaanuar 2018, kell 18:21 (EET)
- See on mõistlik, lisan. --Vihelik (arutelu) 29. jaanuar 2018, kell 18:25 (EET)
- Võib ju kirjutada "kitsai keelejuht". Andres (arutelu) 29. jaanuar 2018, kell 18:21 (EET)
- Miks see peaks olema "iseenesest selge" ja "jabur"? Miks me siis isikuartiklites "kõige esimese asjana" märgime rahvuse? Oleksin rahul, kui ka Kai Kai puhul erandit ei tehtaks. 2001:7D0:87CA:9180:CC35:3DE9:6B24:FF24 29. jaanuar 2018, kell 16:20 (EET)
- Keelelink on nüüd olemas. Loomulikult ei ole mul midagi indiaanlase mõiste vastu. Minu arvates oleks lihtsalt jabur, et Kai Kaid kõige esimese asjana indiaanlasena defineerida, sest tuntuks sai ta hoopis teiste asjade pärast. Sama loogika järgi peaksime me siis iga indiaanlase biograafias siis sellest alustama (nt. Istuv Sõnn, Geronimo jt., ja miks mitte ka, et Džohhar Dudajev oli kaukaaslane ja Kofi Annan neeger). --Vihelik (arutelu) 28. jaanuar 2018, kell 19:54 (EET)