Arutelu:KK Välk/Estanc

Kas väärib artiklit? Andres 22. september 2010, kell 16:34 (EEST)

Arvan, et II liiga meeskonnad ei vääri. See on madalaim liiga ja sinna võivad registreeruda kõik, kes tahavad. --Metsavend 28. september 2010, kell 00:15 (EEST)

Kust selline idee tuleb?

nr. 1 Sooviks ma teada, mis on selle inimese autoriteet, kes kirjutas siia kustutamise kohta. Mina ei näe vikipeedias absoluutseid reegleid, mingite vääringute kohta, et mis on väärt siin kajastamist mis mitte. Wikipedia on entsüklopeedia meilt kõigilt meile kõigile. Eesmärk on siit võimalikult paljude eri asjade kohta infot saada, seda ka meie lehekülg tegelikult pakub.

nr. 2 Mida teab allakirjutanu selle võistkonna kohta, selle eesmärkide kohta. Võistkond loodi 2007 aastal. See võistkond võitis Eesti kolmanda liiga ning tõusis teise liigasse. Eesti madalaim liiga on tegelikult kolmas, mida sel hooajal ei peeta vaid võistkondade nappuse tõttu. Lisaks sellele on eestis kümneid liigasid, mis on tasemelt kordades madalamad. Minu subjektiivne arvamus on, et kell 00:15 teiste artiklite arvustamisega tegelev isik võibki olla mõni kibestunud inimene, kes nended madalamates liigades mängib ja tahaks olla kõvem korvpallur või eeldab lihtsalt, et teab millestki, mille kohta tal puudub tegelik teadmiste pagas. Olen valmis temaga sel teemal argumenteerima. Eesti teises liigas räägime Eesti Meistriliiga ja esiliiga järel kolmandaks tugevuselt liigast. Me räägime liigast, milles osalev võistkond peab arvestama vähemalt sajatuhandese eelarvega. Arvan, et nii mitmedki kriteeriumid kaaluvad üle mõne teisegi valdkonna või artikli, mida wikipedia kajastatakse.

Selles teemas me räägime võistkonnast, mis oli eelmisel aastal esindatud teise liiga play off mängudes, ning mängib ka sel aastal juhtrolli selles liigas ning kes võitleb pääsu eest esiliigasse, ehk eesti tugevuselt teise liigasse, mis on kõrgeim tase koduvabariigis harrastajate kohta. Tulevikuvääringus on KK VÄLK projektis sees eesmärk asutada spordikool, omada meistriliiga võistkonda ja palju muud. KK Välk on erinevates liigades ja mängudes võitnud mitut teist võistkonda, keda esitatakse eesti korvpalliklubide kategoorias. Kas võtame kõik korvpalliklubid maha kirjutaja arvates?

Lisaks on lehekülg esitatud normaalses wikipedia reegleid silmas pidavas vormis ning on igati korrektne.

Minu poolne palve on wikipedia moderaatoritele kustutada see halvustav kommentaar ja kustutamiseks esitamine, kuna see mõjub KK Välk mainele kahjustavalt.

Selle postituse kirjutajalt kui ta on piisavalt mees paluksin esitada siinkohal oma täisnimi ja kontaktandmed, et saaksime sel teemal lähemalt vestelda.

Kritiseeriajd ja halvustajaid on alati. Üldiselt arvan, et las koerad hauguvad, aga kui minu töö ja vaeva kallale, mida olen lihtsalt teinud selleks, et oma loodud ja aktiivselt arenevat projekti rohkem läbi tänapäevaste digivahendite eksploateerida, minnakse, siis võtan seda väga isiklikult.

Lugupidamisega Wikipedia suunas, Mihkel.

Võimalusel ootaks kiiret reageeringut tekkinud olukorrale, kuna ei sooviks näha selle artikli kohal kirjutist esitatud kustutamiseks.

Veel, kust tekib Andrese küsimus, et kas see võistkond väärib artiklit. Meie võistkonnas on täiesti olemas 2 advokaati, sel teemal võime edasi diskuteerida juba kõik kambakesi. Mees, kes ütleb, et ta on wikipedia reeglite järgi inklusionist tekitab küsimuse täiesti korralikult vormistatud faktidega täidetud ja esitletud artikli kohta.

Artikkel ei ole Vikipeedia reeglitele vastavalt vormistatud, viited on puudu. Kui Vikipeedia kogukond ühiselt otsustab, et antud võistkond ei vääri artiklit, siis pole ka advokaatidel midagi teha. Palun loe läbi Vikipeedia:Mida Vikipeedia ei ole. Oma kommentaarile palun kirjuta alla, lisades neli tildet (~~~~) või vajutades redigeerimiskasti kohal allkirjanuppu. Adeliine 29. september 2010, kell 17:06 (EEST)

1. Me ei saa siin rääkida absoluutselt kõigest, vaid peab ikkagi olema mingi tähelepanuväärsuse kriteerium. Pole küll selge, kust täpselt piir jookseb, aga kaheldavatel juhtudel tuleb asja arutada ja otsustada. Teiseks seab piirangu see, kas teema kohta on võimalik leida piisavalt infot erapooletutest usaldatavatest avalikest allikatest. Vikipeedia on refereeriva iseloomuga ega avalda esmaallika teavet.

2. Palun mitte rünnata Vikipeedia tegijaid arvamuse avaldamise pärast, isegi kui see arvamus on ekslik. Kui keegi arutelus ei osale, jääbki küsimus lahendamata. Ka anonüümsus peab Vikipeedia tegijatel olema soovi korral tagatud, sest kogu toimetamistegevus, ka kõik vead, on avalikud ning ka sõimatasaamist tuleb ette. Kui paljud oleksid nõus niisugustel tingimustel kaasa tegema?

Ei ole ka üldse soovitatav omaenese projektidest Vikipeedias kirjutada, sest see on seotud emotsioonidega, mis erapooletusele kaasa ei aita.

Ka minu isiklik arvamus on, et Eesti korvpalli teine liiga (või vähemalt konkreetne võistkond) on liiga tähtsusetu, et sellest siin kirjutada.

See, et millestki ei saa Vikipeedias kirjutada, ei tähenda, et tegu peaks olema iseenesest halva asjaga. Seepärast ei saa ka kustutamismärkust tõlgendada hinnanguna asjale enesele. Kustutamismärkust ei võeta maha, enne kui arutelu on lõppenud. Kõige lihtsam oleks antud juhul artikkel ja arutelu kustutada, siis saab ka kustutamismärkusest lahti. Soovitan panna tekst üles meeskonna kodulehele. Andres 29. september 2010, kell 17:17 (EEST)

Minu inklusionismil on piirid. Saab rääkida ainult suhtelisest inklusionismist. Küsimuse püstitasin ainult selle pärast, et mul polnud aega uurida. Pärast uurimist pooldan kustutamist. Põhjused tulenevad eelpool kirjeldatud kriteeriumidest. Andres 29. september 2010, kell 17:22 (EEST)

Ausalt öeldes sellisel kujul artikkel ei kõlba juba kasvõi seetõttu, et see paistab, et on kirjutatud reklaamina või kuidas suhtuda sõnastusse ...eesmärk on pidev areng, seda nii meie mängijate, kui.... Kui nüüd rääkida sellest kas iga Eesti teise liiga meeskonnast rääkiv artikkel ületab tähelepanuväärsus künnist, siis kahtlen selles tõsiselt. Ja siis ausalt öeldes asi vajab veel mujalgi keeleliselt ülekäimist - lausest Võistkond osaleb Eesti Meeste teises liigas ning sellest aastast tegutsev tütarvõistkond kossuliigas. arusaamiseks vajan mina küll tõlki. (muidu jään kustutamise või säilitamise osas erapooletuks) -- Ahsoous 29. september 2010, kell 17:51 (EEST)

Ei kavatsenud küll kedagi solvata. Kahju, kui mõne inimese ego nii suur on, et mingit kriitikat ei talu. Artikli pealkiri on ka vale, 2. liigas on klubi üles antud nime all KK Välk/Estanc. --Metsavend 29. september 2010, kell 18:03 (EEST)

---

Juhul kui teema ise on tähelepanuväärne, siis minu meelest ei ole ka Facebooki ja Youtube'i lingid põlu all. Ei mäleta, et meil selle kohta mingit kokkulepet oleks. Andres 29. september 2010, kell 18:20 (EEST)

en:Wikipedia:External_links Links normally to be avoided:

10. Links to social networking sites (such as MySpace and Facebook), chat or discussion forums/groups (such as Yahoo! Groups), Twitter feeds, Usenet newsgroups or e-mail lists.

11. Links to blogs, personal web pages and most fansites, except those written by a recognized authority. (This exception for blogs, etc, controlled by recognized authorities is meant to be very limited; as a minimum standard, recognized authorities always meet Wikipedia's notability criteria for people.)

ja Youtube on samuti mainitud

There is no blanket ban on linking to YouTube or other user-submitted video sites, as long as the links abide by the guidelines on this page (see Restrictions on linking and Links normally to be avoided). Many videos hosted on YouTube or similar sites do not meet the standards for inclusion in External links sections, and copyright is of particular concern. Many YouTube videos of newscasts, shows or other content of interest to Wikipedia visitors are copyright violations. Links should be evaluated for inclusion with due care on a case-by-case basis. Links to online videos should also identify the software necessary for readers to view the content. For example, all links to YouTube videos should, if applicable, indicate that Flash video software or a web browser supporting H.264 is necessary to see the content.

Ning videote kohta veel: Adding links to online free videos that promote a site or product may be considered spam. Nii, et sorry, aga antud videod ei kuulu siia artikli juurde juba sellel põhjusel. -- Ahsoous 29. september 2010, kell 18:50 (EEST)

Ma ei räägigi sellest konkreetsest juhtumist, vaid üldiselt.

Inglise viki reeglid ei kehtesta Facebookile ja Youtube'ile tingimatut keeldu, ja eesti vikis minu teada nende keelamist kokku lepitud pole. Andres 29. september 2010, kell 18:58 (EEST)

Fännilehekülgedele ei tohi niisamutigi tavaliselt linkida. Ja see teine Youtube'i link oli põhimõtteliselt tervele hunnikule videotele. Kas sa võtad kätte ja kontrollid kõik seal lehel olevad videod iga päev ükshaaval üle, et seal mingeid autoriõiguste rikkumisi nende videotega ei oleks? Ja kui ühes kohas lubada, siis ei saa välistada, et kuskile mujale hakkavad samasugused lingid tekkima kasvõi põhjendusega, et kui seal on lubatud, siis miks mitte mujal. Spämmi on meil siin eestikeelses vikis niigi liiga palju liberaalse suhtumisega kogunenud. Tead ise ju küll, et Vikipeedia ei ole lingikogumik, koduleht ega blogi pidamise koht. -- Ahsoous 29. september 2010, kell 19:08 (EEST)

Ma kordan, ma ei räägi sellest konkreetsest juhtumist, vaid Sinu viitest kokkuleppele.

Spämmiga on raskusi, sest ei jõua kõike kontrollida. Aga sama käib ju ka artiklite sisu kohta. Minu meelest pole õige igaks juhuks või mõne formaalse tunnuse järgi kustutada. Mis puutub sellesse artiklisse siin, siis pean teemat mittetähelepanuväärseks, nii et pole põhjust välislinke veel eraldi uurima hakata. Andres 29. september 2010, kell 19:36 (EEST)

Kuna lõin wikipedia kasutaja selleks, et edastada teavet eelkõige asjassepuutuva artikli kohta, siis vabandan omalt poolt, et ei tunne veel kõiki keskkonda puutuvaid reegleid. Pole jõudnud kurssi viia kõigega. Küsimus, kuidas saab kustutamiseks esitatud arutelul tulla mingit muud arvamust, kui ühe moderaatori poolt esitatud arvamus - antud juhul et ei vääri, siis teised ju nõustuvad. Siit küsimus, mis alusel saadakse Wikipedia moderaatoriks ja mis alustel oma tööd teete? Millistele faktidele te tuginete mingite artiklite wikipedia mittevääriliseks tunnistamisel. Selle asemel, et normaalsete artiklite puhul tegeleda nende vastu võitlemisega, võiks korrigeerida ja luua uusi artikleid. Toon näite enda jaoks kõige lähemalt. Eesti korvpalliklubide loendi all, mida teie siis oma kollegiumiga olete tunnistanud piisavalt väärivaks wikipediasse http://et.wikipedia.org/wiki/Kategooria:Eesti_korvpalliklubid On näiteks 2 klubi, mis enam ei tegutse ning paljud, mis on muutnud oma nimesid. Paljude nende sisuline pool on nii nõrk, et ei vääri üldse artikli koostamise vaeva. Võiksite tegeleda sellise informatsiooni töötlemisega. Olen nõus, et võib-olla minu artikli juures mõned laused vajavad keelelist korrigeerimist ja see osa mida moderaatorid põhjendavad kui teie arvates reklaami esitamist, loomulikult saab selle teie näpunäidete järgi ära kõrvaldada.

-- Vabandan koha pealt, et viited on puudu, üritan teha asjakohased muutused. Kas te eeldate, et alati uued kasutajad teavad kõiki teiepoolt kehtestatud reegleid ja näpunäiteid? Lugesin küll palju asjassepuutuvat materjali, kuid ilmselt jäi üht-teist siiski märkamata. Jääb mulje, et artiklis mida vikipeedia ei ole on sama palju kirjas ka seda, mida teie - moderaatorid antud juhul ei peaks tegema. Hukka mõistma seda, mille kohta puuduvad teil tegelikult argumenteeritud põhjendused.

1. -- Tähelepanuväärsuse kriteerium jookseb minu arvates sealt, kus 2 ja rohkem on koos ja inimesed võiksid reaalselt vajada teavet, mida vikipeedia pakub. Küsimus, mitu inimest viimastel päevadel on KK Välk lehel käinud? Selle info peaksite ju kätte saama... Võistkond kuhu kuulub 22 inimest pluss personal. Umbes 50 pealine fännklubi. Muud inimesed, kes sooviksid infot näiteks võistkonna kodusaali või kodulehe aadressi kohta. Vikipeedia on koht, kust tänapäeval paljud alustavad oma otsinguid kui soovivad millegi kohta teavet. See on nr. 1 eesmärk, miks mina selle artikli lõin ja see peaks ju ometi olema kõige tähtsam ühe vikipeedia artikli juures. KK Välk nimi on läbi jooksnud avalikest ajalehtedest, uudistest, ka televisioonist mitmeid kordi. KK Välk ei loonud vikipeediasse oma kodulehte. Toimiv koduleht, mis on kommertsliku ja propageeriva sisuga on www.v2lk.net. See vikipeedia artikkel loodi ainult info jagamiseks võistkonna kohta. Ajad tagasi nägin terevisioonis kedagi vikipeedia moderaatoritest, ilmselt mõni teist, kes siin ka argumenteerib. Siis räägiti rõõmsalt, et kui on inimestel teavet, mida jagada siis peaks ka seda tegema... Veel viimane argument antud arutlusse http://et.wikipedia.org/wiki/Eesti_jalgpalliklubide_loend Kõrvutan eesti jalgpalliklubide loendi. Mitmetel ja mitmetel Eesti jalgpalli neljanda liiga klubidelgi on vikipeedias lehed. Kui kustutatakse KK Välk leht tuleb kindlasti kustutada ka kõikide eesti jalgpalliklubide ja kõikide teiste spordialade klubide lehed, kui nad just ei kuulu meistriliigasse! Mulle jääb mulje, et antud artikkel lihtsalt sattus moderaatori hambusse juhuslikult, kuna paistab, et sarnast praktikat pole kasutatud varem teiste sarnaste juhtumite puhul.

2. -- Kas on mingid reeglid ka vikipeedia moderaatoriks olemise kohta? Kui on, paluksin seda artiklit ka teil refereerida. Sooviksin lugeda, kuidas peaks üks eeskujulik vikipeedia moderaator suhestuma ja kuidas oma arvamust esitama. Ma ei rünnanud vikipeedia tegijaid, vaid soovisin otseselt teada seda, mis annab konkreetsetele inimestele autoriteedi väitmaks nii julgelt nii resoluutseid fakte. Kas on asjasse otseselt puutuvaid isikuid ehk? Ise olen töötanud eesti korvpalliliidus ametnikuna, seega vähemalt võtan sõna teemadel, mille kohta tean. See, et räägitakse madalamast liigast Eestis on tegelikkuses naeruväärne. Selle näol on tegelikult tegemist eesti tugevuselt kolmanda liigaga. Nii peaks seda asja vaatama pigem. Tegemist pole õllejoojatest amatööridega vaid sportlastega, kes treenivad vähemalt 5 korda nädalas.

3 -- Kellele teisele läheb korda levitada teavet mingite projektide kohta, kui konkreetselt asjaga seotud olevatel isikutel? Kui räägite emotsioonidest, siis tooge näiteks kasvõi üks protsess mis absoluutselt ei seostu emotsioonidega? See kuidas moderaator Metsavend esitas oma arvamuse oli ju isegi sõnastuselt emotsiooni väljendav: Teie emotsioon antud artiklid ebaõiglaselt tähelepanu mitte väärivaks tunnistades on võrreldav igasuguste teiste emotsiooniga. Pigem tuleb jälgida lihtsalt seda, kas artikkel täidab etteantud reegleid. Olen nõus kõrvaldama osad artiklist, mis otseselt on vastuolus vikipeedia põhimõtetega. Mitte aga sellega, et tegemist oleks mingi tähtsusetu nurga taga aetava asjaga.

Ka minu isiklik arvamus on, et Eesti korvpalli teine liiga (või vähemalt konkreetne võistkond) on liiga tähtsusetu, et sellest siin kirjutada. - teie poolt esitatud arvamus. Vabandan kui ei oska korrektselt viidata kommentaari lisajale. Igatahes kuulub sel hooajal sellesse liigasse ligikaudu 20 võistkonda ehk üle 400 inimese. See on liiga tähtsusetu? Samuti iga võistkond selles väärib seda, et tema kohta oleks rõhutan VABAKS kasutamiseks mõeldud entsüklopeedias artikkel. Pigem oleks positiivne, kui kõik võistkonnad viitsiksid sisestada infot. Mina olen alati arvanud, et vikipeedia on see koht, kust võiks saada teavet ideaalis KÕIGE kohta. Mida rohkem asjalikku teavet seda parem.

Kasutaja Andrese viimane kommentaar ei ole aga arutelu jaoks üldse sobilik. Siin juba esitab moderaator soovitusi, kuidas tema arvamuse järgi talitada. Kas mul võib olla õigus, kui tegelikult ei tahetagi, et argumenteeritaks arutelu käigus? Minu eelpool esitatud pika postituse peale vastati ainult kompromiteerivate osade peale. Paluks järgmises vastuses moderaatorite poolt kõik osad lahti kirjutada. Korralikud põhjendused, mis näiteks teeb Eesti jalgpalli neljanda liiga klubid tähelepanu väärivaks KK Välk võistkonnaga võrreldes jne. Kõige, ka esimeses artiklis kirjutatu kohta palun asjalikult põhjendatud vastuseid. Mitte niivõrd pöörata rõhku vormile, et mõni koma on vahelt jäänud vaid sisule. Sisu peaks vormi alati üle kaaluma.

Moderaator Ahsoous vastust kommenteerides hindan seda, et on tegelikult tegutsetud artikli probleemsete osadega. Saan omalt poolt luua korrektuurid selles vallas, mis ei vasta vaba entsüklopeedia reeglitele. Kohas, kus vajate tõlki ehk täpsustate mis jääb arusaamatuks, annan omalt poolt parima, et teid valgustada.

Mis puudutab seda tähelepanuväärsuse punkti siis on ilmselt kõigile selge, et ei saa kustutada neid artikleid, mis vähemalt osade inimeste jaoks ühiskonnas on tähelepanu väärt. Vikipeedia pole loodud mingite kitsaste ringkondade kas maitse jaoks või eelistuste tarbeks. Vikipeedia on massitarbe kaup. Loodud kõigile jagama infot. Teen omapoolsed parandused artiklisse, mis on vigased arvestades vikipeedia reegleid.

Rõhutan veelkord. Selle artikli arutelus ei saa tekkidagi erapooletut arutelu, see on kõigile selge. Vähestel inimestel on vikipeedias kasutajad, et nad saaksid kaasa rääkida. Teiseks moderaatoritel jääb see kindlasti näpu alla ning teie olete tuttavad inimesed. Kolmandaks on tegelikult tõesti tegemist täiesti subjektiivse otsusega, seega ei ole absoluutset tõde ja vikipeedia oma olemuselt ei ole selline, et kurjad moderaatorid peaksid näppu vibutama, kui täiesti arvestatavaid teabeartikleid kirjutatakse. Ma ei kirjutanud siia mõnest oma isiklikust veidrusest või lemmikloomast vaid täiesti arvestatava artikli. Kõik jutt on mul kenasti kopeeritud ja kui see artikkel peaks tõepoolest minema kustutamisele, siis asun mina barrikaadidele, et see ebaõiglus, mida üritatakse läbi viia saaks karistatud.

Asun nüüd oma artiklit kohastama wikipedia reeglite vastu eksinud osades. Ootan, et kustutamisele kuulmise teatis artikli ülevalt kaoks, kuna mõjub kahjustavalt KK Välk mainele. Maine kahjustamine aga,... see on juba hoopis teine jutt.

Mihkel

Kuna vahepeal on vastused täienenud täiendan neid ka omade vastustega.

KK Välk/Estanc kohapealt. Estanc on selle aasta sponsor, kes ei pruugi võistkonna juurde alatiseks jääda. Vikipeedias võiks aga igal järgneval hooajal olla KK Välk artikkel koos täiendustega.

Selle teie youtube ja facebooki omavahelise vaidluse kohta ei oska ma midagi arvata. Peaksite ju ise reegleid teadma. Isiklik arvamus selle kohta on lihtsalt see, et facebook ja youtube on tänapäeval väga arvestatav infoallikas samamoodi nagu vikipeedia. Nende lisamisel siia on olnud ainult see eesmärk, et pakkuda veel vikipeediavälist teavet KK Välk kohta. Seal on justnimelt see osa võistkonnast, mida ei sobi entsüklopeedia keskkonda lisada. Kas seda arutelu ei peaks juba mingis teises keskkonnas läbi viima?

(Mihkelt)

Niisugune ettekujutus, et teised lihtsalt nõustuvad administraatorite (mitte "moderaatorite") arvamusega, on ekslik. Enamik aruteludes osalejad on moderaatorid ja nad vaidlevad omavahel sageli.

Administraatorid valitakse hääletusel Vikipeedia kasutajate poolt.

Millele me tugineme otsustamisel, kas artikkel kustutada, ma selgitasin. Arvestatakse teema tähelepanuväärsust ning erapooletute (mitte asjaosaliste eneste poolt koostatud) avalike usaldatavate (eelkõige toimetatud väljaannetes avaldatavate) allikate olemasolu. Kui tähelepanuväärsus on tuvastatud, siis saab kasutada ka asjaosaliste eneste antud infot. Tähelepanuväärsuse piir ei ole kindlalt paika pandud ja minu meelest ei saagi seda teha, seetõttu tuleb kaheldavatel juhtumitel arvestada mitme inimese subjektiivset arvamust. Mina pean seda teemat mittetähelepanuväärseks sellepärast, et trükiajakirjandus teise liiga korvpalli peaaegu üldse ei jälgi.

Uute artiklite loomist ja vanade korrigeerimist ei maksa vastandada kustutamisaruteludele. Mõlemat üeab keegi tegema.

Meil on väga palju artikleid, mis on viletsas seisus ja vajavad toimetamist, sealhulgas ajakohastamist. Toimetajaid on vähe, sellepärast kõike ei jõua. Muide, Eesti korvpalliklubide loendis ei pea olema ainult need, mis praegu tegutsevad. Võimalik, et seal on loetletud klubisid, millest artiklit ei saaks kirjutada, kuid seda ei ole keegi uurinud. Kui aga artiklit püütakse luua, tuleb see küsimus kindlasti päevakorda.

See, milline artikkel praegu välja näeb, pole üldse oluline, kui jutt on sellest, kas teema väärib artiklit.

Ka viidete puudumine iseenesest pole praegu tähtis, kuid tähtis on see, et neid peaks olema võimalik leida.

Administraatoreid kritiseerida võib; kindlasti teevad nad mõnikord asju, mida ei tohiks teha. Inimeste käitumist ei saa reeglitega ette kirjutada. Kui keegi peaks väga jämedalt eksima, siis võidakse temalt administraatoristaatus ka ära võtta, kuid see ei muuda asja, sest administraatoritel ei ole siin võimu. Neil on ainult mõned tehnilised võimalused, mida teistel pole. Sisulistes küsimustes neil ei ole autoriteeti.

Mida me oleme hukka mõistnud? Me oleme ainult avaldanud arvamust, et see teema ei ole Vikipeedia jaoks küllalt tähelepanuväärne.

Mis puutub IV liiga jalgpalliklubidesse, siis nendest mõne artiklil on kustutamismärkus, nii et eks ole neidki vaadatud. Meil on siin mitu inimest, kes jalgpalliga tegelevad, nii et vaadaku nad ise.

Kui me võtame näiteks mõne kooli klassi, siis selle tegevuse vastu tunneb huvi umbes sama palju inimesi. See ei tähenda, et me peaksime tegema klassi kohta artikli ja tema tegevust jälgima.

Neid artikleid, mis juba on kustutatud, pole lihtsalt näha. Sellist praktikat on kasutatud küll.

Olen nõus, et parem oleks mitte rääkida, kui asja ei tunne. Aga kahjuks meil pole korvpalli asjatundjaid, ja kuidagi me peame asja otsustama.

Olen nõus, et emotsioone ei saa täielikult vältida, aga see ei tähenda, et me juhindume emotsioonidest. Vikipeedia põhimõte on erapooletus. Kui keegi suudan olla erapooletu oma asjade suhtes, siis on tore, aga kui viidatakse emotsioonidele, siis on see märk, et erapooletust pole.

Mis puutub sellesse, et sportlased harjutavad viis korda nädalas, siis... noh, kõik me teeme viis päeva nädalas tööd, eks ole? Me lihtsalt ei saa rääkida asjadest, mis ei ole avalikkuse (või näiteks teadlaste) tähelepanu all. Ega see ei tähenda, et töömehed ei ole tublid, kui me neist Vikipeedias rääkida ei saa.

Andres 29. september 2010, kell 20:07 (EEST)

Meil on siin arutelu, siin on võimalik oma seisukohta avaldada ja põhjendada, ja on võimalik ka hääletus korraldada. Kui otsustatakse, et teema väärib artiklit, siis artiklit ei kustutata. Andres 29. september 2010, kell 20:18 (EEST)

Olen nõus sellega, et Youtube, Facebook jne kujutavad endast samuti infoallikaid. Aga jah need lehed ei taha sobituda Vikipeediaga peamiselt sellel põhjusel, et nende sisu on kas kuskile poole kaldu või ka mitte sobiv autoriõiguste koha pealt. Aga antud lausest ma ei saa tõesti aru (muide tolles lauses olev välislink on samuti sobimatu, /ta on küll ka veel vigane,/ nimelt klubist rääkiv artikkel ei peaks teise firma kodulehele välisviitena suunama.) Aga loe veel see lause üle ja saad isegi aru, et midagi on sealt puudu. Ja mängijatest? Kas ma saan õigesti aru, et kõik on suht noored poisid ning kellestki pole midagi märkimisväärset öelda? Ja veel üks asi, mis jätab sellest siin reklaami mulje on meiliaadressid - no need tuleb küll ära koristada. Aga tulles selle tähelepanuväärsuse juurde tagasi - inglisvikis ju ometi on artikleid näiteks Inglise jalgpalli tugevuselt kaheksanda liiga võistkondade kohta? Niisiis, antud juhul mina selles suhtes seisukohta ei oma, kas väärib artiklit või mitte - lihtsalt ei ole asjaga kursis. -- Ahsoous 29. september 2010, kell 20:00 (EEST)

Mis lausest Sa räägid?

Sellest samast millest ennegi. Praegu on tekst küll nati teine Võistkond osaleb Eesti Meeste teises liigas ning sellest aastast tegutsev duubelvõistkond kossuliigas. Muidugi siin on veel täiendav küsimus - kas kõnekeelne sõna sobib entsüklopeediasse? -- Ahsoous

See on liiga nimi. Kui ma õigesti aru saan, siis Tallinna Kossuliiga. Andres 29. september 2010, kell 22:11 (EEST)

Teema tähelepanuväärsuse hindamise osas avaldasin ka oma arvamust. Kui meedia tähelepanu on sellejuures oluline, kas soovite, et kaevaksin välja kõik meedias esitatud KK Välguga seonduvad? Kas mul on õigus nüüd kõik vikipeedia artiklid, mis minu arust ei leia meedias piisavalt kajastamist asetada kustutamisele või vähemalt alustada arutelu nende kohta? Teise liiga kohta tavaliselt kirjutatakse ajalehtedes pärast oluliste vaheetappide nagu alagrupid, vahegrupid ja siis lõpuks kohamängude toimumist. Seda on enam kui saaks õelda paljude ja paljude teiste siin kirjutatud teemade kohta. Samas leian, et meedia tähelepanu pole see mille järgi artiklite kompetentsi vaadata. Kui näiteks mõni matemaatiline teoreem on teemaks näiteks. Sellest ilmselt ei kirjutata kunagi meedias, ometigi on see tähtis. Seega ei saa see olla mingi universaalne mõõdupuu. Kuidas nende jalgpalliklubidega ja muude taoliste nähtustega jääb? Kõik kustutatakse?

Kas vastab tõele, et kõik artiklid saavad tähelepanu sel hetkel kui nad luuakse ja siis on kõik?

Ühesõnaga on tegemist väga suure andmemahuga üksusega mida on raske hallata. See on kõik arusaadav, aga mina arvan, et siit keegi pole Jumal taevas, et õelda, et KK Välk ei vääri kirjutatud artiklit. Eriti kui on tuua hulgaliselt näiteid sarnastest näidetest, kellel siin on see olemas.

Kas siis KK Välk kohta puuduvad igasugused allikad näiteks googlest otsides, mida te kõik ilmselt teete? Lihtsalt näidet tuuas leiab minu iphone appis kultuuri.net meie järgmise mängu toimumiskoha. On olemas viiteid erinevatelt portaalidelt, kohalikest ajalehtedest jms.

Youtube ja Facebooki kohapealt ei oma ma arvamust. Nii nagu on reeglid, tuleb teha. Vikipeedia pole koht kus end näidata vaid kust saab kätte olulist teavet. Autoriõigusi loomulikult selles keskkonnas rikkuda ei saa see on arusaadav, seega nende lehtede eemaldamine artiklist on täiesti aksepteeritav.

Rääkides veel mängijatest. Meil on umbes pooled kui mitte rohkemad mängijad mänginud tegelikult ka Korvpalli meistriliigas, kuulunud noortekoondistesse ja kõik võimalikud muud näited. Nii, et õelda, et kõik on noored ja neist pole midagi rääkida on vale, te saate valesti aru. Vikipeedias on mängijate nimed, kontrollige oma allikaid, www.basket.ee on ametlik eesti korvpalliliidu leht. Meeskonna mängijate vanus on 20st eluaastast 38ni ja seal vahemikus on väga erinevas vanuses mängijaid, seega veelkord EI, kõik ei ole noored ja tähelepanu mitte väärivad amatöörkorvpallurid nagu te olete kõik ilmselt aru saanud.

Meiliaadressid võin eemaldada, kui see on vajalik. Põhjendan siin siiski, miks nad lisasin. Mees kes tegeleb mängude kokkulepetega. Tema meiliaadress on kontakt. Saan aru, et see pole infokataloog, aga kui ma seda lehte koostasin, ei arvestanud antud hetkel toimuva aruteluga. Nähtavasti kõiki artikleid nii põhjalikult ei uurita. Kui korraldate vikipeedia selle aasta kõige rohkem läbi kammitud artikli konkursi, siis nõuan esikohta või nominatsiooni.

Ta rääkis lausest, mille ma juba ära muutsin. Mina isiklikult ei näinud seal grammatilist praaki, aga austusest siinsete jõudude vastu muutsin lause.

Ma ei mõista selle töötegemise näite tagamõtet... Meil teevad kõik mehed tööd kah. Nagu enne ütlesin ma ei kirjuta siia isiklikest veidrustest sõprade lemmik õllepubist või oma koerast. See ei ole nüüd päris kohane ja üleüldse sama asi. Tõin näite trennide arvu kohta nädalas, et ümber lükata väidet nagu igaüks võiks sellise võistkonna teha ja mängida teist liigat. Iga mees võiks ehitada teoorias nt. kosmoseraketi ka, praktikas see ju ei tööta.

Miks keegi ei vasta selle jalkaklubide lehtede ja muude sarnaste teiste lehtede koha pealt, mis juba on siia keskkonda püstitatud ja läbi lastud? Ainus tagasiside selle kohta oli see, et ka ingliskeelses wikipeedias on artikleid... Veelgi enam kinnitan, KK Välk pole mingi inglise VIII liiga võistkond vaid väärib kordades enam, et tema kohta oleks info Vikipeedias kätte saadav.

Selle lause ümber võiks umbes nüüd ka diskussioon ilmselt lõppeda. Kisub juba pisut labiilseks see maha tegemine. Teil on moderaatoriõigused, palun teil korrigeerida minu kirjutatud lause.

(Mihkelt)

Vaadates veel teisi kustutamiseks välja pakutud artikleid jääb mulje, et umbes pooltel juhtudel tehakse õiget asja, et tahetakse kustutada ja teistel pooltel juhtudel aetakse kiusu.

(Mihkelt)

Ota, kui mängijad on kuulunud Eesti noortekondisse, siis võiksid sa hoopiski ka nende meeste kohta artiklis lingid valmis teha ja siis äkki saad nii siia artiklisse lisainfot lisada kui ka näiteks meeste endi kohta käivad artiklid valmis teha. Arvata võib, et kui siia lehele rohkem viiteid tekib, siis võib niisamutigi selgeks saada, et polegi mõtet kustutamisaruteluks. Aga ma ei saa lauset korrigeerida, kui selle sisu on arusaamatu ja on seda siiani. -- Ahsoous 29. september 2010, kell 20:40 (EEST)

Ainuke, kes siin tegelikult "kiusu ajab" või miskit "maha teeb" oled sina ise. Eestikeelne Vikipeedia ongi sisuliselt olemas ainult tänu neile nõndanimetatud moderaatoritele. Mille põhjal sa eeldad, et need inimesed pole kompetentsed selle üle otsustama, et mis on Vikipeediale parem ja mis artiklid siia sobivad/ei sobi? Ivo 29. september 2010, kell 20:43 (EEST)

Kirjutan veel päris viimase kommentaari ja rohkem enam antud arutelus sõna ei võta, kuna olen omad argumendid kõik esitanud. Asun ise homsest kontakti ingliskeelse wikipeedia toimetajatega ja uurin nende tegevusmaneeri ja kõige sellise kohta. Tahan teada, kas siin kodumaal aetakse õiget asja. Kui artikkel ikkagi maha võetakse siis võtan ette reaalse tegevuskava (päris elus, eemal arvuti tagant), et asjaga päris tõsiselt end kurssi viia ja teen omalt poolt kõik, et minu arvates ülekohtuselt käitunud inimestele kohane teenistus tuleks. Nagu üks moderaator ütles ka, moderaatoritel on pisut rohkem tehnilisi võimalusi aga puudub sisuline otsustamise õigus. Tegelikkuses on ka moderaatorid tavalised Vikipeedia kasutajad, kuid kes on andnud oma nõusoleku üritada siin asjadel silma peal hoida. Käituge vastavalt, mitte kaptenitena laevas. Oleks siis reaalne käega katsutav põhjuski.

Eemaldasin e-maili aadressid artiklist, kuna neid võib tõlgendada reklaamina. Edukat Vikipeedia toimetamist.

(Mihkelt)

Kas see "Kui artikkel ikkagi maha võetakse siis võtan ette reaalse tegevuskava (päris elus, eemal arvuti tagant), et asjaga päris tõsiselt end kurssi viia ja teen omalt poolt kõik, et minu arvates ülekohtuselt käitunud inimestele kohane teenistus tuleks" oli ähvardus? Ivo 29. september 2010, kell 20:57 (EEST)

Mingit ähvardust ei olnud, aga lugesin üldise arutelu alt, et teil on siin varem nii omavahel olnud probleeme ning olete ka teisi kasutajaid siin alusetult taga kiusanud. Olen alati imestanud, miks Eesti vikipeedias on nii vähe infot, nüüd tean miks. Arvan, et kogu see moderaatorite punt kellega praegu selles vestluses olen kokku puutunud, tuleb välja vahetada. See on puhtalt minu isiklik arvamus. Asun uurima, kui palju on teil siin reaalseid õigusi teiste kirjutisi tegelikult maha võtta, kustutamisele määrata ja selle üle veel uhkust tunda.

Võtke seda kuidas tahate, aga te saate veel minust kuulma. Nii ei ole aus kohelda ausaid inimesi, kes soovivad Vikipeediat uue infoga rikastada.

Kuigi Vikipeedia võimalused on palju suuremad kui tavalisel entsüklopeedial, on ikkagi tegu entsüklopeediaga. Kogu tarbeinfot, mida inimestel võib tarvis minna, ei saa entsüklopeediasse panna. Eelkõige ei ole Vikipeedia mõeldud sellise info jaoks, mida teised kätte ei saa ja teistel pole võimalik kontrollida. Andres 29. september 2010, kell 21:17 (EEST)

Niisugune äärmuslik inklusionism, mille järgi peaks ideaalis olema info kõige kohta, on kahtlemata mõeldav vaade, mille esindajaid on olemas, kuid nad on kõigis vikipeediates vähemuses, mistõttu seda ei õnnestu ellu viia. Andres 29. september 2010, kell 21:24 (EEST)

Ma ei välista, et teisest liigast võiks artikkel olla või et sellest võiks juttu olla mõne artikli sees. Ka seda klubi võib ehk mõnes artiklis mainida. Andres 29. september 2010, kell 21:24 (EEST)

Kuule Mihkel, palun ära arva endast liiga palju.

Ning kui võtta arvesse Eesti rahavaarvu, siis on eestkeelne Vikipeedia üks suurimaid Vikipeediaid üldse (artiklite ja inimeste arvu suhte järgi) ning seega ei saa kohe kuidagi siinseid inimesi milleski süüdistada. Pigem vastupidi – siine vähene rahvas on teinud tohutu töö ja sa ei kujuta kohe kuidagi ette, et kui keeruline ja ajamahukas on tegelikult senine arendustegevus olnud.

Keegi pole ka püüdnud siin sinuga isiklikult kana kitkuda, vaid siin on välja toodud meiepoolsed argumendid, et miks me leiama, et sellel teemal ei tohiks artiklit olla. Ära siis sina ka püüa oma poolt meid ahistama tulla. Ivo 29. september 2010, kell 21:20 (EEST)

Ka meie inimesed võiksid teravustest hoiduda. Andres 29. september 2010, kell 21:25 (EEST)

Võiksid, aga kes teab, ehk jõuab nii (paremini) kohale :) Ivo 29. september 2010, kell 21:39 (EEST)

Kasutaja Andrese viimane kommentaar ei ole aga arutelu jaoks üldse sobilik. Siin juba esitab moderaator soovitusi, kuidas tema arvamuse järgi talitada. Kas mul võib olla õigus, kui tegelikult ei tahetagi, et argumenteeritaks arutelu käigus? Minu eelpool esitatud pika postituse peale vastati ainult kompromiteerivate osade peale. Paluks järgmises vastuses moderaatorite poolt kõik osad lahti kirjutada. Korralikud põhjendused, mis näiteks teeb Eesti jalgpalli neljanda liiga klubid tähelepanu väärivaks KK Välk võistkonnaga võrreldes jne. Kõige, ka esimeses artiklis kirjutatu kohta palun asjalikult põhjendatud vastuseid. Mitte niivõrd pöörata rõhku vormile, et mõni koma on vahelt jäänud vaid sisule. Sisu peaks vormi alati üle kaaluma.

Mis nimelt ei ole arutelu jaoks sobilik? Miks ei võiks "jagada soovitusi"?

Ei tahetagi, et argumenteeritaks?

Minul ei ole rohkem argumente, kui need, mis ma juba esitasin. Mina ei tea, kas neljanda liiga jalgpalliklubid on rohkem tähelepanuväärsed. Seda võib juba nonde artiklite arutelulehtedel arutada.

Vorm ei puutu asjasse, kui jutt on sellest, kas teema väärib artiklit. Andres 29. september 2010, kell 21:48 (EEST)

Vikipeedia pole loodud mingite kitsaste ringkondade kas maitse jaoks või eelistuste tarbeks. Vikipeedia on massitarbe kaup. Loodud kõigile jagama infot.

See on tõsi, aga siit ei tulene, et kogu info, mis maailmas on, peab Vikipeedias olema, kuigi iga info pakub kellelegi huvi. Andres 29. september 2010, kell 21:52 (EEST)

Selle artikli arutelus ei saa tekkidagi erapooletut arutelu, see on kõigile selge. Vähestel inimestel on vikipeedias kasutajad, et nad saaksid kaasa rääkida. Teiseks moderaatoritel jääb see kindlasti näpu alla ning teie olete tuttavad inimesed. Kolmandaks on tegelikult tõesti tegemist täiesti subjektiivse otsusega, seega ei ole absoluutset tõde ja vikipeedia oma olemuselt ei ole selline, et kurjad moderaatorid peaksid näppu vibutama, kui täiesti arvestatavaid teabeartikleid kirjutatakse.

Mina leian küll, et erapooletu arutelu saab tekkida. See on tõsi, et siin ei räägi kaasa kõik inimesed (kuigi kes seda keelab?), aga ka meie oma inimesed on erinevate seisukohtadega ja peaksid enam-vähem esindama ka kõiki teisi. Kui me peaksime praegu eksima, siis tulevikus meie viga kindlasti parandatakse.

Mis tähendab, et moderaatoritel jääb see kindlasti näpu alla ning meie oleme tuttavad inimesed?

Kui on palju subjektiivseid arvamusi, siis peaks aitama arutelu ja hääletus. Andres 29. september 2010, kell 22:01 (EEST)

Ma ei kirjutanud siia mõnest oma isiklikust veidrusest või lemmikloomast vaid täiesti arvestatava artikli.

See on arvamus, mis ongi praegu vaidluse all. Andres 29. september 2010, kell 22:01 (EEST)

Jah, mõni meediakajastus võib olla selline, et see sunnib arvamust muutma. Ise ma sellist ei leidnud. See on muidugi tõsi, et meediakajastus ei ole ainuke kriteerium, aga nii ma ju ei öelnudki, eks ole?

Igaüks võib artikleid kustutamiseks esitada. Peab muidugi olema usutav põhjendus. IV liiga jalgpallimeeskonna korral ei ole usutavusega probleemi. Andres 29. september 2010, kell 22:11 (EEST)

Seda ei tea ette, mis teistest kustutamismärkusega artiklitest saab. Kui keegi arvab, et kustutamismärkusega on kiusu aetud, siis ta võib seda artikli arutelulehele kirjutada. Andres 29. september 2010, kell 22:16 (EEST)

Kas vastab tõele, et kõik artiklid saavad tähelepanu sel hetkel kui nad luuakse ja siis on kõik?

Nii see ei ole, aga mõnda artiklit tõepoolest pärast loomist kaua aega ei vaadata. Meil ei ole nii palju inimesi, et kõike korraga jõuaks vaadata. Andres 29. september 2010, kell 22:18 (EEST)

Muidugi ei ole kellelgi absoluutset teadmist selle kohta, milline teema väärib artiklit. Aga meil ei ole paremat mõõdupuud kui ühine otsus. Me ei saa lubada siia kõike. Andres 29. september 2010, kell 22:22 (EEST)

Sellest, et klubi tegevus veebilehtedele jälgi jätab, minu meelest ei piisa. Ma aktsepteerin seda, et teistel võib teistsugune arvamus olla. Andres 29. september 2010, kell 22:27 (EEST)

Kui meeskonnas mängivad mehed, kes eraldi võttes väärivad artiklit, siis võib-olla ka meeskond väärib artiklit. Meil ei ole kokkulepet selle kohta, kas kõik Meistriliiga ja noortekoondise mängijad väärivad artiklit. Andres 29. september 2010, kell 22:50 (EEST)

Kontakti jaoks piisab lingist kodulehele.

Kui kõik mehed teevad tööd, siis seda nimetatakse amatööride võistkonnaks, eks ole? Arvan, et on kaheldav, kas amatööride meeskonnad väärivad artiklit. Saan aru, et teise liiga võistkonda ei saa igaüks teha. Aga ka enamiku inimeste töö on selline, et igaüks ei saa seda teha. Kas siis peaks kirjutama kõigist töökohtadest? Andres 29. september 2010, kell 22:50 (EEST)

Miks keegi ei vasta selle jalkaklubide lehtede ja muude sarnaste teiste lehtede koha pealt, mis juba on siia keskkonda püstitatud ja läbi lastud?

Lõplikku läbilaskmist ei ole. Kustutada võib ka artikleid, mis Vikipeedias ammu on. Me arutame siin seda artiklit, seegi arutelu on juba väga keeruliseks muutunud. Teisi artikleid võib arutada nende arutelulehtedel.

Veelgi enam kinnitan, KK Välk pole mingi inglise VIII liiga võistkond vaid väärib kordades enam, et tema kohta oleks info Vikipeedias kätte saadav.

See on ju ainult arvamus, mida pole põhjendatud. Igatahes on inglise vikis karmimad kriteeriumid kui siin.

Mis see 8. liiga on? Kas näiteks en:North Greenford United F.C. on 8. liiga meeskond? Andres 29. september 2010, kell 22:50 (EEST)

Jah -- Ahsoous 4. oktoober 2010, kell 01:37 (EEST)

Olge head, tuletage meelde, kui kustutushääletuseks läheb. Olen kustutamise poolt. Propagandist tunnistab ka ise, et amatöörvõistkonnast rääkiv artikkel huvitab eelkõige selle liikmeid ja personali. Kui võistkond saavutab midagi muud peale olemasolu, võib alati uue artikli kirjutada. --Oop 3. oktoober 2010, kell 15:34 (EEST)

Kui ma nüüd õigesti mäletan, siis peale artikli looja Mihkli keegi kustutamise vastu pole olnud. Sellisel juhul pole hääletust vaja ja mõne päeva pärast võiks selle arutelu lõpetada ja artikli kustutada. Parandage, kui eksin. Mis puudutab IV liiga jalgpalliklubisid, siis keegi pole neid artikleid jälginud ja asjaga tegelenud. Lisasin nüüd kustutamismärked. --Metsavend 3. oktoober 2010, kell 15:53 (EEST)

Seni kuni eksisteerivad meil artiklid näiteks fiktiivsete bändide kohta olen ma reaalselt eksisteerivate asjade kohta käivate artiklite kustutamise vastu. -- ~~

Milliste fiktiivsete bändide? Omajagu igasugu väheoluliste bändide artikleid olen minagi ära kustutanud.--WooteleF 3. oktoober 2010, kell 19:21 (EEST)

Hääletus algas: Vikipeedia:Hääletused. --Metsavend 3. oktoober 2010, kell 18:05 (EEST)

Mina olen ka selle artikli kustutamise vastu. Jube pikk arutelu on siin küll, aga tegelikult tuleks artikkel vikindada ja selle aruteluga midagi ette võtta (kustutada?). Artikkel ei sisalda ju vale informatsiooni. Pealegi jalgpalli esiliiga ja nõrgemate klubide artikleid on küll, mis ei tähenda, et neid oleks vaja kustutada. Kui kuskilt leiab informatsiooni, siis on minu arvates see piisavalt tähelepanuväärne, praegusel juhul lausa KML lehel + oma koduleht. Pelmeen10 3. oktoober 2010, kell 18:24 (EEST)

Hääletus lõppes. Artikkel jääb alles. --Metsavend 17. oktoober 2010, kell 22:56 (EEST)

Klubi nimi

Sellel hooajal kannab klubi nime KK Välk/Estanc, ehk siis sponsori järgi. Klubide kohta peaks olema komme, et artikkel kannab klubi päris nime, nt BC Kalev/Cramo. Klubil on olnud mitmeid nimesid just sponsori tõttu, seega tuleks ka natuke sellekohast infot lisada. Kas ma võin artiklit teisaldada? Pelmeen10 4. oktoober 2010, kell 00:19 (EEST)

Artikli autor seda ei soovinud, vaata ülalpool. Andres 4. oktoober 2010, kell 00:58 (EEST)

Olen nõus, et KK Välk artikkel teisaldatakse KK Välk/ Estanc alla. MihkelT