Arutelu:Jõhvi maakond

Metsavennale. Inimestel ei ole nii mugav otsida. Kuna Katehooria:Eesti NSV on üline kategooria, mis tähestiku järjekorras hõlmab kõiki seda teemat puudutavaid artikleid, seepärast peavad siin olema kõik Eesti NSV'd puudutavad artiklid. Alamkategooria selles kategoorias võib aga sellegipoolest olla.Akra 29. aprill 2006, kell 20.52 (UTC) PS. ära näpperda pooleliolevaid artikleid.

Ei ole nõus sellega. Alamkategooriad ongi selleks, et oleks mugavam otsida. Alamkategoorias olevaid artikleid pole vaja ülemkategooriates dubleerida. --Metsavend 29. aprill 2006, kell 21.53 (UTC)

Päris nii see just ei ole, mõningatel puhkudel tuleb siiski dubleerida... seda artiklit küll mitte kategoorias Eesti NSV... võimalik dubleerimiskoht oleks näiteks kategooriates Eesti NSV haldusüksused ja Jõhvi maakond - Ahsoous 29. aprill 2006, kell 22.23 (UTC)

Jõhvi maakond ei ole küll hea koht tubleerimiseks, kuna oli ainult natuke üle aasta eksisteerinu ülemineku haldusüksus. Aga miks mitte ENSV. Kuna selliseid artikleid saab mingi aja pärast päris palju (kuna see on üle vabariigi üks mitmeid kordi muudetud asi)ja nad on tegelikult Eesti ajalugu, ENSV, Ida-Viru maakond ja põhikategooria, kus ta on haldusüksused. Sellepärast arvan, et mugavam on otsida kolme nelja pidi Eesti ajalugu, ENSV, Eesti NSV haldusüksused, ja ... .

On veel üks vaatevinkel asjast paljud nooremad ja ka vanemad teise regiooni inimesed pole paljudest nendest eksisteerinud haldusüksustest kuulnudi, ja nad ei oska neid üldse otsida seega see info peb neile läbi kategooriatete kätte jooksma.Akra 30. aprill 2006, kell 07.35 (UTC)

Metsavennale. Alamategooriate järgi otsides pead tundma väga hästi süsteemi. tavakasutajad seda ei tunne (üldiselt), seega kellele me seda Wikit kirjutame kas Wiki administraatoritele või inimestele.Akra 30. aprill 2006, kell 07.35 (UTC)

Ei pea süsteemi tundma. Peab loogikat tundma. Alamkategooriad on ka selleks, et artiklite hulk ühes kategoorias liiga suureks ei paisuks. Kategooriasse Eesti NSV annab liigitada väga erinevatest valdkondadest mõisteid ja kui neid sinna väga palju tekib, on millegi ülesleidmine raskendatud, eriti kui ei teata selle täpset nime. Kui haldusüksuse nime täpselt ei tea ongi lihtsam lugeda läbi kategooria ENSV haldusüksused kui kategooria ENSV. --Metsavend 30. aprill 2006, kell 15.17 (UTC)

Metsavend. Aga kui sa seda ka ei tea, aga tead, et see toimus ENSV ajal.Akra 30. aprill 2006, kell 16.03 (UTC)

Eeskätt peaks hoolitsema selle eest, et need asjad leiaks üles ka ilma kategooriateta. Andres 30. aprill 2006, kell 08.40 (UTC)

Igati nõus sinuga. Aga kui inimene ei tea asja nime, veelvähem artikli täpset nime. Kuid hästi paigutatud abivahendid (kategooriad)ei tee ju paha.Akra 30. aprill 2006, kell 10.12 (UTC)

Muidugi. Aga tuleb kindlasti tagada, et inimene jõuaks vana haldusjaotuseni alustades artiklist Eesti. Andres 30. aprill 2006, kell 10.20 (UTC)

Millisest artiklis me alustaksime? Huvitav. Huvitav. Keegi ei ole protesteerinud artiklite hulga vastu kat:Eesti ajalugu ja nüüd tants ENSV ümber, arusaamatu. Väide et sinna koguneb liiga palju artikleid, jama Eesti ajalukku ja veel nii mõndagi kohta koguneib neid ju palju rohkem. Teiseks, mis on halba, kui tekkivad mingit ajajärku või territoorjumit puudutavate artilite kogumid, kust on võimalik kas alamkategooriate kaudu edasi minna või otse artikkel leida. Eriti head on tähestikulised kogumid sellisel puhul, kui sa ei tea mida sa täpselt otsid. Olen isegi nii otsinud, ja leian et see var. on hea.Akra 30. aprill 2006, kell 16.03 (UTC)

Tegiad susteemi loomise juures mõtleme vähemalt kolm sammu ette, veel parem kui suudaksime viis ette mõelda. Kui präegu on kalamkategoorias parimal juhul 10-20 artiklit ja nende ümberkategoriseerimine võttab vähe aega. Aga kui neid on sadades.

Teiseks adminnid lepige omavahel üheselt kokku millised on kategoriseerimise põhimõtted. Olen korduvalt oma artiklites näinud juhuseid, kus üks adminn paneb kati teine korjab jälle ära ja kolmas paneb tagasi. Ka Metsavennaga on seda mõlemat pidi olnud. Milleks on arutelud, kui autor on seda nii tahtnud, äkki oleks mõistlik ka tema arvamust kuuldaAkra 30. aprill 2006, kell 16.03 (UTC)

Kategooriate häda ongi minu meelest selles, et nende süsteemi on lootusetult keeruline ette välja mõelda. Mõistliku kategooriate süsteemi loomine nõuab väga suuri võimeid ja teadmisi. Lahkarvamused on siin täiesti loomulikud. Ja päris kindlasti ei saa läbi ilma süsteemi jooksava muutmiseta. Varsti peab seda hakkama tegema robotite abil. Kui Sa pead kategooriate süsteemi oluliseks, siis aita ise seda projekteerida. Andres 30. aprill 2006, kell 16.46 (UTC)

See, et ta keeruline on ei ole veel kõige suurem häda. Tihtipeale ei ole ta loogiline. Muidugi kelle loogika järgi võtta. Pean siiski kategooriaid oluliseks, sest millegagi peab seda artiklite hulka ju süstematiseerima tähestikust jääb väheks. Kuna arvuti jagab artiklid kategooriatesse, siis ei näe esialgu mingit(tehnilist, resursilist, programmilist) probleemi, kui artikli all on 1-5 kategooriat (rohkem ei ole vist mõtet) on muidugi ka erandid, kus on rohkem (Ugani, Skala kindlasti veel) nad ju toimivad. Samas teeb see artikli kätesaadavamaks. Mingitel aladel võin aidata kategooriate süsteemi luua (parandada) alustasin ajaloolise haldusega. Saan teha seda ainult seal, kus midagi (arvan et) jagan.Akra 30. aprill 2006, kell 18.55 (UTC)

Jään siiski arvamuse juurde et kat.Eesti NSV võiks olla kõigi seda ajajärku puudutavate artiklite kogumiskoht. Olles ise kat.Eesti ajaloo alamkataloog ja omades ise alamkatalooge. Sama tuleks teha veel Rootsi, Vene ja teiste pikkemate ajalooliste ajajärkudega. Akra 30. aprill 2006, kell 18.55 (UTC)

mõtle rahulikult järgi... Eesti NSV-s oli 248 valda milledest sai ajapikku 233 külanõukogu, 41 rajooni, linnapiirkond, linnarajoonid, ka maakonnad... (ka miskid ümbernimetamised)... Kas sa tõesti arvad, et kõik need peaks olema ühe ja üldise kategooria all... ? - Ahsoous 30. aprill 2006, kell 21.46 (UTC)