Arutelu:Lõplik hulk
Definitsioon on halb: mis asi oleks siis lõpmatu arv? Andres 9. veebruar 2009, kell 11:37 (UTC)
- Muutsin seda. Andres 9. veebruar 2009, kell 11:51 (UTC)
- Mitteformaalne definitsioon võiks vähem abstraktne olla. Tegin vastava muudatuse. --Hardi 9. veebruar 2009, kell 13:24 (UTC)
- Aga ta peaks olema korrektne. Mis tähendab "lõplik arv"? Just nagu arv saaks lõpmatu olla. Lõpmatud kardinaalarvud muidugi on, aga nendele viitamine oleks tsirkulaarne. Andres 9. veebruar 2009, kell 16:14 (UTC)
- Kuidas oleks: "millel on naturaalarvuline elementide arv"? Või "mille elementide arvu saab iseloomustada naturaalarvuga"? Andres 9. veebruar 2009, kell 16:16 (UTC)
Ja ka formaalne definitsioon on halb: kas siis tühihulk ei ole lõplik? Andres 9. veebruar 2009, kell 11:39 (UTC)
- Muutsin ka seda. Andres 9. veebruar 2009, kell 12:59 (UTC)
- Õige märkus. Minu viga. --Hardi 9. veebruar 2009, kell 13:30 (UTC)
Kas võimsuseks nimetatakse naturaalarvu? Minu meelest ikka vastavat kardinaalarvu. Andres 9. veebruar 2009, kell 11:51 (UTC)
- Aga jah, kardinaalarvu võidakse samastada naturaalarvuga. Andres 9. veebruar 2009, kell 11:53 (UTC)
Formaalne definitsioon on definitsioon nagu iga teine. Definitsiooni formaalsuse rõhutamine võiks toimuda mitte pealkirjas vaid selle all, kui üldse. Usun, et mõistlikum oleks "formaalselt defineeritakse" asemel kasutada näiteks "matemaatikas defineeritakse" või "hulgateoorias defineeritakse". --Hardi 9. veebruar 2009, kell 13:29 (UTC)
- Artikkel algab ju definitsiooniga. Ja siis tuleb veel eraldi alajaotus "definitsioon". Kas see pole imelik? Andres 9. veebruar 2009, kell 16:14 (UTC)
- Artikkel algab kirjeldusega. --Hardi 9. veebruar 2009, kell 17:38 (UTC)
- Pole nõus. Kirjeldus ei selgita mõistet, vaid omistab omadusi, mis ei pea olema olemuslikud ega iseloomulikud. Definitsioon selgitab mõistet. Lugeja ootab ju algusest definitsiooni, mitte kirjeldust, ja kirjelduse esitamine oleks seetõttu eksitav. Me alustame matemaatikaalaseid artikleid tavaliselt ju mitteformaalse definitsiooniga, ja hiljem läheme formaale definitsiooni juurde. Andres 9. veebruar 2009, kell 18:49 (UTC)
- Tõesti. Sellele võib ka nii vaadata. Punkti "definitsioon" tuleks sel juhul lugeda, kui "definitsioonist lähemalt". Formaalne definitsioon kõlab kohmakalt.
- Pole nõus. Kirjeldus ei selgita mõistet, vaid omistab omadusi, mis ei pea olema olemuslikud ega iseloomulikud. Definitsioon selgitab mõistet. Lugeja ootab ju algusest definitsiooni, mitte kirjeldust, ja kirjelduse esitamine oleks seetõttu eksitav. Me alustame matemaatikaalaseid artikleid tavaliselt ju mitteformaalse definitsiooniga, ja hiljem läheme formaale definitsiooni juurde. Andres 9. veebruar 2009, kell 18:49 (UTC)
- Artikkel algab kirjeldusega. --Hardi 9. veebruar 2009, kell 17:38 (UTC)
Matemaatikas nimetatakse lõplikuks hulgaks hulka, mille elementide arv on võrdne mõne naturaalarvuga.
- See lause on ikka imelik. Kui hulk ei ole lõplik, siis elementide arvu mõistet ei kasutata. Lõpmatut võimsust ei nimetata elementide arvuks. Elementide arv ei saa mitte olla naturaalarv. Andres (arutelu) 24. september 2012, kell 02:14 (EEST)
- Selle pärast panin toimetamismärkuse. Olen pakkunud sõnastusi, mis on minu meelest korrektsed.
- Kas tead mõnda allikat, kus tühihulka ei peeta lõplikuks hulgaks? Kui ei, siis pole mõtet kirjutada, et see on kokkuleppe küsimus. Andres (arutelu) 24. september 2012, kell 02:24 (EEST)
Kas