Arutelu:Hing (Vana-Egiptus)

Sisu kuulub tegelikult artiklisse hing (mida hetkel veel pole). Kui see artikkel liiga pikaks läheb siis saab eraldi välja tõsta.--Boy 5. september 2006, kell 20:42 (UTC)

Tegelikult peaks ikka kohe algusest arvestama, et artikli "hing" jaoks on see käsitlus liiga pikk. Artiklis "hing" peaks siinsest jutust olema mõnelauseline kokkuvõte ja viide siinsele artiklile. Praeguse teksti üleviimist pealkirja "hing" alla ma küll ei toeta. -- Toomas 5. september 2006, kell 21:16 (UTC)

Minu meelest ei kuulu Vana-Egiptuse arusaam hingest mitte mütoloogiasse, vaid usundisse. Võib-olla sobiks pealkirjaks pigem Hing (Vana-Egiptus). Ja veel kord, puudu on artikkel Hing. Andres 5. september 2006, kell 21:25 (UTC)

Mis vahe on usundil ja mytoloogial?--Lulu 5. september 2006, kell 21:56 (UTC)

Mütoloogias jutustatakse lugusid. Ettekujutus hingest ei ole lugu. Muidugi võib mütoloogia olla usundi osa. Andres 5. september 2006, kell 23:05 (UTC)

Ettekujutust hingest, hingedest vmt võidakse esitada ka loona. Mytoloogia võib sisaldada ka ettekujutusi. Kui mytoloogia võib olla usundi osa, kas siis usund ei või olla mytoloogia osa? Jne. Minu kysimus oli ajendatud sellest, et usund ja mytoloogia on tegelikult kattuvad mõisted. Sõltub vaid käsitlusest. --Lulu 5. september 2006, kell 23:20 (UTC)

Võib-olla, aga igatahes leian, et pealkirjas oleks õigem mainida usundit või veel parem, panna lihtsalt sulgudesse "Vana-Egiptus". Andres 5. september 2006, kell 23:38 (UTC)

Ja veel, selles artiklis ei ole sõnagi juttu mütoloogiast. Andres 5. september 2006, kell 23:39 (UTC)

Usund ja mütoloogia ei ole kattuvad mõisted. Mütoloogia võib kuuluda usundisse, aga näiteks rituaal kindlasti ei ole mütoloogia. Kuidas usund mütoloogia osa on, sellest ma ei saa aru.

Usundisse kuuluvaks (aga võib-olla sellest erinevaks) võib pidada eeskätt müüti. Mütoloogia on müüdi suhtes sekundaarne. Andres 6. september 2006, kell 07:58 (UTC)