Arutelu:Fotograafia

(vanakreeka φως,φωτoς — valgus, γραφειν — kirjutama)

Jätan selle esialgu välja, sest see pole korrektne. Andres 13. august 2006, kell 11:36 (UTC)

---

Jätan ka alapealkirjad välja:

Kirjandus

• Kaljula Teder. "Eesti fotograafia teerajajaid. Sada aastat (1840–1940) arenguteed." Illustreeritud fotodega muuseumide, raamatukogude, arhiivide, klubide ja eraisikute kogudest.) Tallinn, Eesti Raamat 1972. 148 lk.

Fotograafiaterminid

Andres 13. august 2006, kell 11:38 (UTC)

kuna fotokunstile on nii paljudes kohtades viidatud, siis panin selle mõiste 'vaata ka' alla Hendrix 28. aprill 2007, kell 06:52 (UTC)

---

fotograafia on ikka fotograafia, sõltumatu sellest, kuidas pilt jäädvustatakse. Fotograafia ülesandeks on ümbritseva jäädvustamine, mitte aga mõtlemine selle peale, kuidas seda ümbrust jäädvustatakse. Digifoto on lihtsalt üks tehnilisi detaile fotograafias.--Hendrix 9. detsember 2007, kell 18:10 (UTC)

Akra 9. detsember 2007, kell 18:21 (UTC)Selles suhtes igati nõus. Põhimõttelist vahet ei ole ka läbi pildiotsia vaadates ja ka paberpildildil. Kuid need on niivõrd erinevad tehnikad, et nende lahtikirjutamine ühes artiklis võib hakkata kohe tekitama küsimusi teise tenoloogia lahtikirjutuste suhtes. Sõgavamalt järele mõeldes arvan, et nendes kahes pole ühist peale sõna fotograafia ja tagajärje pilt mitte midagi. Seega eraldi teemad. Teiseks kui kunagi need artiklid oma õigete mahtudeni jõuavad siis on need väga suuredAkra 9. detsember 2007, kell 18:21 (UTC)

Minu meelest võiks siin siiski olla alajaotus digitaalfotograafia. Eraldi artikel muidugi ka.

Pildistaja jaoks on protseduur ikkagi väga sarnane ja digitaalfotograafia on fotograafia haru. Andres 10. detsember 2007, kell 12:41 (UTC)

Kindlasti tuleb mingi kokkuvõtlik osa siia ka digifotograafist teha kuna ta on seda, mis ta on fotograafia üks harudest. See et ma ta siit kõik ära tõstsin oli veidi ennatlik. Konkkuvõtte sellest tuleb tagasi tuua.Akra 10. detsember 2007, kell 17:49 (UTC)

Digitaalfotograafia pole fotograafia alaliik, samuti pole ta fotograafia haru. Erinevus on ainult kujutise salvestamise meetodis. Võimalus "vaadata pilti kohe pärast pildistamist" oli küll filmi puhul võimatu, kuid vajadus sellise vaatamise järele on praktiliselt väga vähene ning kuulub pigem meelelahutuse valdkonda. No 4 cm suuruselt ekraanikeselt ei saa isegi inimese näoilmet korralikult hinnata. Valju 4. mai 2008, kell 14:42 (UTC)

---

Digitaalgotograafias salvestatakse pilt digitaalse infona Need salvestatakse failina. --Tiuks 20. juuli 2008, kell 21:49 (UTC)

Võib ju ka nii kirjutada, aga fail on ju digitaalne info? Andres 21. juuli 2008, kell 07:33 (UTC)

Alati ei vasta ühele fotole üks fail, näiteks RAW-vormingus foto võib olla kirjeldatud kahe faili abil. Valju 21. juuli 2008, kell 08:40 (UTC)

Siis "faili või falidena", aga "digitaalse infona" on õige. Iseasi, kas see on arusaadav. Andres 21. juuli 2008, kell 08:44 (UTC)