Arutelu:Elektrokeemia

Allikas: Vikipeedia
Jump to navigation Jump to search

Siin tuleb rääkida teadus- ja tehnikaharust, mitte elektrokeemilistest nähtustest. Andres 31. oktoober 2011, kell 14:21 (EET)

Jah, praegu on artikkel pealkirjast täiesti mööda. Ning sõna "seadeldis" ei tohi kasutada, tuleb öelda "seade". Taivo 7. november 2011, kell 20:58 (EET)

Esiteks, see artikkel on vägagi poolik. Teiseks: http://www.eki.ee/dict/qs/index.cgi?Q=elektrokeemia&F=M. Kolmandaks: http://www.eki.ee/dict/qs/index.cgi?Q=seadeldis&F=M. Neljandaks: kuna mina tegelen elektrokeemiaga selle ÕSi tähenduses, kirjutangi ma just elektrokeemia kui teadusharu, mitte kui tehnikaharu võtmes. Artikli valik oli küll vabatahtlik, kuid mitte artikli kirjutamise valik. Kui kukub 14. november, lisage, mida leiate puudu olevat ja kustutage, mida leiate üle olevat Pvalk 9. november 2011, kell 20:54 (EET)

Nagu lingist nähtub, on "seadeldis" kõnekeelne sõna ja entsüklopeedilisse teksti sobimatu. Taivo 1. jaanuar 2012, kell 23:17 (EET)
Millest see järeldub? Kus see seal lingis kirjas on? 90.191.170.235 11. jaanuar 2012, kell 17:27 (EET)
Artikkel peaks praeguseks olema ainekursuse mõistes valmis retsenseerimiseks, mitte poolik. Ma ei kahtle, et vikipedistid suudaks siin palju lisada, nii enne kui pärast 14. novembrit. Kuid kui tudeng plaanib lasta teistel kaastöölistel enda eest artikli valmis kirjutada, ei saa ta arvestust kätte. Adeliine 9. november 2011, kell 22:33 (EET)
Jutt oli sellest, et selle pealkirja all tuleb kirjutada elektrokeemiast kui teadusharust endast, mitte neist nähtustest, mida see teadusharu uurib. Andres 9. november 2011, kell 21:33 (EET)

Keelelised vead: Kvantitatiivne analüüs: Faraday teine seadus ütleb, et kindla vooluhulga korral on elektroodile sadeneva aine grammekvivalentne hulk sama, olenemata ainest. Sisu: vaadates nii ÕS-i definitsiooni kui inglisekeelse Vikipeedi artiklit samal teemal, siis leian, et teemat on käsitletud õigesti. Loomulikult on siia veel palju lisada, kuna tegemist on ikkagi üpris laia alaga, kuid olemasolev on korrektne ja igati asjakohane. Artikli pikkus on etteantud nõuetele vastav. Puuduvad illustratsioonid. Viitamine: puuduvad igasugused viited. Kirjutamise stiil on asjalik ja tekst arusaadav (vähemalt inimesele, kes asjaga natukenegi kokku on puutunud). Artikkel on Vikipeedia tavadele vastav. Siseviiteid on artikli alguses palju, kuid alates 3.-4. peatükist see tendents hääbub. --Liisaluhaste 11. november 2011, kell 01:36 (EET)


Kõik mõisted, millele on ette nähtud artikkel, tuleb linkida (esimesel esinemidel), mitte ainult need, mille kohta on artikkel juba olemas. Punased lingid pole põrmugi halvemad kui sinised (kui nad just vigased pole).

  • Lauses "Kui keemiline reaktsioon toimub.." üks koma liigne. Järgmises lauses koma puudu.
  • Lauses "Lihtsaim viis tagada..." üks koma liigne. Samuti lauses "Üksikelektroodi potentsiaali.."
  • E on raku potentsiaal kust see rakk järsku tuli?
  • Lauses "Selle põhjuseks on ülepinge..." üks koma liigne
  • kokkupuutumist

Kas kogu artikkel on kirjutatud ühe allika põhjal? Tekstisisesest viitamisest see ei nähtu. Adeliine 23. november 2011, kell 04:27 (EET)

Valdav osa artiklist ei vasta teemale. Andres 23. november 2011, kell 08:41 (EET)

Ikka sama seis ju. See on jama, et sellised artiklid imbuvad vaikselt pärast koolitöö malli äravõtmist teiste sekka. --Epp 11. jaanuar 2012, kell 21:38 (EET)