Arutelu:Analüütiline filosoofia
iseloomulik täppislähenemine filosoofiliste küsimuste keele analüüsile
- Tänapäeva analüütilist filosoofiat see määratlus enam adekvaatselt ei iseloomusta. Analüütilisele filosoofiale on minu meelest praeguse seisuga omane pigem püüe lahendada filosoofilisi küsimusi selgeid argumente kasutava arutelu teel, kusjuures apelleeritakse ka usutavusele. Andres 11:09, 15 mai 2005 (UTC)
Kõik õige. Kopeerisin häbematult Kasutaja:Oop/Filosoofia(päris artikkel) käsitlusest. Täiendamise vajadus tõsine, muidugi. --Lulu 12:02, 15 mai 2005 (UTC)
"Empiristlik positivism" ei ole püsiväljend. Andres 30. oktoober 2006, kell 11:47 (UTC)
Kas praegune artikkel ei koosne suures osas järsku originaaluurimusest? Kus nt on kirjas, et fraasi "analüütiline filosoofia" kasutatakse just nimelt kolmes, mitte kahes või neljas tähenduses? Kelle seisukohta refereeritakse ja milline on allikas? Kohati on tekst sõnastatud ka nii, justkui oleks analüütilise filosoofia sisesed seisukohad faktilised, nt "Moore'ile olid ajendiks briti idealismi ebaselged ja ebausutavad (igapäevase kogemusega vastuolus olevad) väited" ei ütle, et Moore pidas neid väiteid ebausutavateks või et seda arvasid analüütilised filosoofid - rääkimata sellest, et niivõrd suure üldistusastmega lause nagu "Aeg ei ole reaalne" (mis tolles lõigus näiteks on toodud) võib kanda väga erinevat sisu vastavalt kontekstile ja tõlgendusele, selle "ebausutavus" ei ole ilmne, see on vaid üks võimalikke seisukohti. – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas 82.131.109.201 (arutelu • kaastöö).
- Artikkel on põhiosas tõlge mõnest teisest vikist ning on tehtud siis, kui kuskil viiteid ei kasutatud. Tõenäoliselt on suuremal osal tekstist allikas väljaspool Vikipeediat olemas. Nüüd muidugi võib sisu kontrollida ja viiteid lisada, kus võimalik. 194.150.65.149 3. detsember 2016, kell 10:29 (EET)
- Küllap jutul kolmest tähendusest on oma algallikas, aga ma ei tea, mis see on. Arvan, et teine ja kolmas tähendus on vaieldamatud ja et sõna kasutatakse tänapäeval valdavalt kolmandas tähenduses. Ma ei mäleta, et oleksin esimest tähendust kohanud, küllap see on vananenud. Artiklis tuleks kirjutada ka sellest, kuidas see sõna üldse kasutusele võeti.
- Jutt ebausutavusest peaks tavalugejale olema hästi mõistetav, aga ma olen nõus, et mõne lugeja jaoks ei ole see piisavalt selge. Võib ka öelda näiteks "mittetervemõistuslik" või "paradoksaalne". Sa võid selle koha ümber teha. Kirjanduse abiga oleks võimalik saada selgem ja üksikasjalikum esitus. Arvan, et lause "aeg ei ole reaalne" kohta võiks käia ka ebaselguse jutt. 194.150.65.149 3. detsember 2016, kell 11:10 (EET)
Kus on siin link Filosoofiline analüüs? Andres (arutelu) 25. november 2014, kell 23:56 (EET)