Arutelu:Abia osariik

Kuidas teha nii, et kohalt, kus kirjas piirnemine naaberosariikidega, oleks võimalik jõuda välislehel asuva kaardini. Ja seda ilma välislinki teksti sisse paigutamata. - Urmas 16:29, 13 May 2004 (UTC)

Seda ei olegi soovitav teha, sest lugejal peab olema selge arusaamine, millal ta on Vikipeedia sees, millal väljas.

Inglise vikis on olemas ka kontuurkaart, vaata näiteks en:Akwa Ibom State, Nigeria. Seda kaarti võib suurendada ja nimed peale kirjutada. Andres 16:43, 13 May 2004 (UTC)

---

Kui elanike arv on nii täpne, siis peaks olema märgitud ka kuupäev. Andres (arutelu) 29. märts 2014, kell 23:31 (EET)

Võib-olla, aga Nigeeria statistikud märgivad ära vaid aasta. 90.190.114.172 30. märts 2014, kell 00:15 (EET)

Arvan, et see on kuskil "peenes kirjas" kirjas. Andres (arutelu) 30. märts 2014, kell 09:01 (EEST)

Palun aita leida. See arv on siit.

Võib-olla ei peeta kuupäeva väljatoomist mõttekaks, kuna rahvastikuprotsesside üle arvepidamine on Nigeerias liiga ebatäpne. Kahtlen ka, kas ise ümardada maksab, praegune arv on vähemasti autentne. Kuupäeva seisuga või mitte, minu meelest on iseenesest mõistetav, et arv on tinglik. 90.190.114.172 30. märts 2014, kell 11:33 (EEST)

Seal on võetud 2006. aasta rahvaloenduse andmed ja nende alusel prognoositud järgmiste aastate andmed. Need rahvaarvud ei ole faktilised ja ma ei soovitaks neid kasutada. Parem on tuua ära rahvaloenduse andmed ja nii öeldagi. Andres (arutelu) 30. märts 2014, kell 22:06 (EEST)

Kõigi osariikide juurde tuleks panna 2006. aasta rahvaloenduse andmed. Andres (arutelu) 31. märts 2014, kell 17:07 (EEST)

Jah, rahvaloenduse tulemus on antud ajahetkel täpsem ja väärib enam esiletõstmist ja see tuleb muidugi ära tuua. Ta on võimalikult faktilise rahvaaru ligidane. Aga et prognoosi (või ka arvestuslikku elanike arvu) üldse kasutada ei kõlba, selles kahtlen. Kui loendusest on juba rohkem aastaid möödas või seda pole suisa aastakümneid korraldatud, siis on minu meelest (ka) ajakohasema prognoosi äratoomine kohane, eeldusel, et mingi mõte prognoosil siiski on. Prognoosi lahknevus faktilisest elanike arvust võib olla muidugi suur, aga nagu öeldud, tulekski arvu võtta tinglikuna.

Nigeeria osariikide juures sai praegu vanem prognoos asendatud uuemaga. Püüan edaspidi enam rahvaloenduse tulemusi eelistada (kui dünaamikast pikemalt ei kirjuta), aga arvan, et ka artiklite pragune seis otseselt vale ega mõttetu pole. 90.190.114.172 4. aprill 2014, kell 23:14 (EEST)

Minu meelest on, sest kuskil pole öeldud, et see on arvutuslik. Siis tuleks öelda, et tegemist on hinnanguga, ning loobuda niisugusest täpsusest, mis on omane rahvaloenduse andmetele või ka arvestuslikele andmetele. Ja rahvaloenduse andmeid ei tohiks kunagi ära võtta. Andres (arutelu) 5. aprill 2014, kell 03:48 (EEST)

Kust sa võtad, et sellise täpsusega esitatakse vaid rahvaloenduse andmeid (või arvestuslikke andmeid)? Siin ei esitatud. Kordan, arv on lihtsalt tinglik, siin ei tuleks vastuolu näha. Võidakse ka ümardatult esitada, aga ma pigem ise ümardama ei hakkaks. Kui midagi ütlemata jätta, siis on täpsemad asjaolud parasjagu lihtsalt teadmata ja minu meelest ei anna otseselt alust eeldada midagi, mida eeldama ei peaks. Jah, võib ja tuleks ka täpsemalt öelda. Samas mallis olevad asjad võiks olla võimalikult lakoonilised. Nagu öeldud, Nigeeria osariikide juurest ei võetud rahvaloenduse andmeid ära. 90.190.114.172 5. aprill 2014, kell 10:05 (EEST)

Ma mõtlen seda, et kui on täpne arv ja midagi ei ole öeldud, siis jääb lugejal mulje, et tegu on empiirilise arvuga. Need, kes selle "täpse" arvu annavad, ju ise ka ei mõtle, et nad nii täpselt hindavad. Jah, muidugi on see tinglik. Kui neid arve mainida, siis tuleb selgelt öelda, kuidas nad saadud on.

Leian, et tabelisse tuleks panna 2005. aasta rahvaloenduse arv, sest see on viimane empiiriline arv. Kui tahtmist on, võib tekstis nendest hinnangutest rääkida. Andres (arutelu) 5. aprill 2014, kell 20:42 (EEST)