Arutelu:Suur Pauk
 | Suur Pauk oli varem arvatud heaks artikliks. Kui arvad, et suudad seda artiklit parandada, et taastada selle eeskujulik seisund, siis palun tee seda. |
kõige realistlikemana
Kas nii saab öelda? --Jaan513 1. mai 2008, kell 16:07 (UTC)
- Ei saa muidugi. Andres 1. mai 2008, kell 17:54 (UTC)
Pilt, kus on kolm võimalikku arengusuunda, on ilma kommentaarideta arusaamatu. See on paigutatud minu meelest suvalisse kohta. Teen ettepaneku see välja võtta.
Pilt, mis näitab universumi paisumist, ei anna minu meelest mingit infot. Pealegi on pildil ingliskeelne jutt. Ka selle tahaks välja võtta. Andres 5. mai 2008, kell 14:27 (UTC)
Võib teha ettepaneku hea artikli staatuse peatamiseks.
Ma ei saa aru, kuidas need parandused artiklit paremaks teevad. Mis tähendab "vähemalt tänapäevases mõistes"? Andres 1. august 2010, kell 10:52 (EEST)
See tähendab, et paugu teooria viib meid ajas tagasi teatud hetkeni, nn t=0, aga kas/et see oli kõige algushetk, seda see teooria ei tõesta. Nn aja nullhetk on lihtsalt antud teooria piir. "Mateerial" võib olla tegelikult olekuid rohkem (nt jää-vesi-aur analoogia vee korral)Zosma 1. august 2010, kell 11:11 (EEST)
- Nähtavasti tuleks parem selgemalt kirjutada, et kogu esitus järgib Suure Paugu teooriat. Sõnadega "vähemalt tänapäevases mõistes" ei õnnestu minu meelest midagi väljendada. Või siis ehk kirjutada "meile tuntud ruum, aeg" jne. Andres 1. august 2010, kell 11:17 (EEST)
Mulle näib samuti, et tuleks selgemalt lahtikirjutada, et siin on tegemist vaid sellest teooriast tulenevate järeldustega ja et see on kooskõlas meie vaid hetke arusaamadega ajast-ruumist-mateeriast..seepärast ma asja kodukootuks nimetangi Zosma 1. august 2010, kell 11:26 (EEST)
- On Sul ettepanek, kuidas seda teha?
- Muide, samalaadne reservatsioon käib kogu teoreetilise füüsika kohta, rääkimata kosmoloogiast. Andres 1. august 2010, kell 11:30 (EEST)
- On olemas veel üldisemad mõisted, nt "Kõiksus". Ilmselt tuleks alustada u nii et Suur pauk on üks Kõiksuse kirjeldamise teooriatest, mis põhineb...ja millest järeldub... Zosma 1. august 2010, kell 11:35 (EEST)
- Niisugust sissejuhatust ma ei poolda; mulle tundub just see kodukootud:-). On olemas Universumi mõiste, mida sissejuhatuses mainitakse. Filosoofilised ja religioossed tõlgendused võiksid olla eraldi alajaotustes. Andres 1. august 2010, kell 11:43 (EEST)
- Nõus, universum näib olevet kirjeldatud igati "neutraalselt".
Kui "reliktkiirgus" on esitatud ainult sünonüümina, ei tuleks teda linkida.
Sõnaraamatus ei ole tõesti sõna "ekstrapoleerima" sihilisena, aga kas teda ei või nii tarvitada? Andres 1. august 2010, kell 10:57 (EEST)
Kui juba ees on niisugune märkus, parem siis juba arvata heade artiklite hulgast välja. Andres 23. jaanuar 2011, kell 10:16 (EET)
- Kas selleks on ka mingi protseduur ette nähtud? --Kyng 19. detsember 2011, kell 02:11 (EET)
- Piisab sellest, kui mitu kasutajat arvavad, et selle võiks eemaldada. Minu poolest võib selle samuti välja arvata. Ivo 19. detsember 2011, kell 12:29 (EET)
- See on siin pikalt venima jäänud. Aga kui keegi vastu ei ole, siis ma eemaldan selle heade artiklite hulgast.--Kyng (arutelu) 5. juuni 2012, kell 23:50 (EEST)
- Kui põhjuseks on see, et viited puuduvad, siis tuleks sama teha ka teiste heade artiklitega, kus kõik ei ole viidatud. Andres (arutelu) 6. juuni 2012, kell 23:58 (EEST)
- Tehniliselt võiks sellel põhjusel päris palju heade artiklite hulka kärpida. Aga tegelik põhjus on puudulik materjal. Võid võrrelda teiste keelte heade/eeskujulike artiklitega: need on oluliselt mahukamad. Siin on näiteks vähe kirjutatud seda kinnitavate vaatluste kohta.--Kyng (arutelu) 7. juuni 2012, kell 00:48 (EEST)
- Leian ka, et heas artiklis ei tohiks olla vähem materjali kui teiste vikipeediate vastavates artiklites~(välja arvatud juhul, kui mujal on teemasse mittepuutuvat või meil teistes artiklites leiduvat materjali). Artikli kirjutamise ajal ei see nii ei olnud. Kui nüüd sel põhjusel heade artiklite seast välja arvata, siis tuleks ka teised head artiklid selle pilguga üle vaadata. Andres (arutelu) 7. juuni 2012, kell 01:35 (EEST)
- Kiire pistelise kontrolli põhjal ütleks, et Vinland, WMAP ja Absint on mahu poolest väiksemad ja kehvemini viidatud, kui mujal. Kui nüüd kõik karmi pilguga läbi vaadata, siis tuleks eemaldada ilmselt kümneid artikleid. Kisa oleks taevani. Las siis olla.--Kyng (arutelu) 7. juuni 2012, kell 03:38 (EEST)
- Mina ei kisaks, aga võiks ka propageerida hoogtööd nende artiklite järeleaitamiseks. Muide, WMAP-i kohta kehtib sama, mis ma siin ütlesin: kirjutamise ajal ei olnud mujal rohkem materjali. Arvan, et sama asi ka teiste puhul. Andres (arutelu) 8. juuni 2012, kell 07:32 (EEST)
- Siia on ilmunud ka ajakohastamismärkus. Pooldan ajutist väljaarvamist heade artiklite hulgast. Andres (arutelu) 12. märts 2014, kell 09:42 (EET)
- Tahtsin sama öelda. Andres (arutelu) 12. märts 2015, kell 16:12 (EET)
- Kuidas siis on, arvame välja? Kas keegi ei poolda seda? Andres (arutelu) 24. märts 2016, kell 16:22 (EET)
- Ma arvan, et kuna heade artiklitega ei tegeleda juba ammu, siis pole vahet, kas arvata välja või mitte.--Raamaturott (arutelu) 24. märts 2016, kell 20:18 (EET)
- Kuidas siis on, arvame välja? Kas keegi ei poolda seda? Andres (arutelu) 24. märts 2016, kell 16:22 (EET)
- Tahtsin sama öelda. Andres (arutelu) 12. märts 2015, kell 16:12 (EET)
- Kiire pistelise kontrolli põhjal ütleks, et Vinland, WMAP ja Absint on mahu poolest väiksemad ja kehvemini viidatud, kui mujal. Kui nüüd kõik karmi pilguga läbi vaadata, siis tuleks eemaldada ilmselt kümneid artikleid. Kisa oleks taevani. Las siis olla.--Kyng (arutelu) 7. juuni 2012, kell 03:38 (EEST)
- Leian ka, et heas artiklis ei tohiks olla vähem materjali kui teiste vikipeediate vastavates artiklites~(välja arvatud juhul, kui mujal on teemasse mittepuutuvat või meil teistes artiklites leiduvat materjali). Artikli kirjutamise ajal ei see nii ei olnud. Kui nüüd sel põhjusel heade artiklite seast välja arvata, siis tuleks ka teised head artiklid selle pilguga üle vaadata. Andres (arutelu) 7. juuni 2012, kell 01:35 (EEST)
- Tehniliselt võiks sellel põhjusel päris palju heade artiklite hulka kärpida. Aga tegelik põhjus on puudulik materjal. Võid võrrelda teiste keelte heade/eeskujulike artiklitega: need on oluliselt mahukamad. Siin on näiteks vähe kirjutatud seda kinnitavate vaatluste kohta.--Kyng (arutelu) 7. juuni 2012, kell 00:48 (EEST)
- Kui põhjuseks on see, et viited puuduvad, siis tuleks sama teha ka teiste heade artiklitega, kus kõik ei ole viidatud. Andres (arutelu) 6. juuni 2012, kell 23:58 (EEST)
- See on siin pikalt venima jäänud. Aga kui keegi vastu ei ole, siis ma eemaldan selle heade artiklite hulgast.--Kyng (arutelu) 5. juuni 2012, kell 23:50 (EEST)
- Piisab sellest, kui mitu kasutajat arvavad, et selle võiks eemaldada. Minu poolest võib selle samuti välja arvata. Ivo 19. detsember 2011, kell 12:29 (EET)
Kuidas nii? Me ju esitleme neid artikleid teistele kui oma pärleid. Andres (arutelu) 24. märts 2016, kell 20:59 (EET)
Välislinkide alla prooviti lisada:
Arvan, et selle võib välja jätta, sest see on Vikipeediale toetudes tehtud. Lisaks Vikipeediale on kasutatud ainult lehte http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/07/29/the-big-bang-for-dummies/ ning sealne autor väidab, et ei ole tegelikult kosmoloog. --Jaan513 (arutelu) 8. detsember 2012, kell 12:50 (EET)