Vikipeedia:Kustutamisarutelud/Landmark

Millest see artikkel räägib? --Epp 23. august 2011, kell 22:19 (EEST)[vasta]

Minu meelest sellist sõna eesti keeles pole (kasutatakse väljendit "maamärk", mis ei ole vist kuigi hea) ning artikkel räägib inglise keele sõnast. Pooldan kustutamist. Andres 23. august 2011, kell 23:16 (EEST)[vasta]

"Maamärk" justkui ei vajaks entsüklopeedias seletamist, aga landmark ei tähenda eesti keeles küll midagi muud kui halba tõlget. Pooldan samuti kustutamist. Ssgreporter 23. august 2011, kell 23:20 (EEST)[vasta]

Ma arvan, et ma püüdsin selle artikli loomisega lahti seletada võõramaise termini sisu eesti vikis. Pealkiri pidanuks olema kursiivis. Hirvelaid 24. august 2011, kell 08:06 (EEST)[vasta]

Ingliskeelse artikli sisu sobib päris hästi Vikisõnastikku.

(Linna)geograafia mõistest võib-olla võiks artikkel olla. (Või kui tast palju rääkida pole, oleks esialgu ülevaatlikum mainida teda ainult vastavat teooriat käsitlevas artiklis.) Aga siis olgu ta ikkagi "maamärk", kui õnnestunud see vaste ka pole, nii nagu J. Jauhiainen seda oma õpikus nimetab. 88.196.241.249 24. august 2011, kell 09:21 (EEST)[vasta]

Jah, ma tean Vikisõnastiku olemasolust, olen sinna ka ühe sõna sisestanud. Kuid ise ma selle sõnastiku kasutaja ei ole. Mugavusest lähtuvalt tahaksin, et mind huvitavad sõnad ja mõisted oleksid kättesaadavad ühest kohast – Vikipeediast. Ja ma ei peagi õigeks, et sõnastiku ja vikipeedia vahele eraldusjoon on tõmmatud. Kui mul on vaja artiklis sõna linkida, mis asub vaid sõnastikus, siis seda pole võimalik mõistlikul kujul teha. Pean seda puuduseks. Hirvelaid 24. august 2011, kell 09:50 (EEST)[vasta]

Nii üldiselt rääkides, minu meelest peaks Vikipeedia olema ikkagi entsüklopeeida (võimalikult traditsioonilises tähenduses), mitte kõik asjad käe-jala juures. Muu olgu kas mõnes muus Wikimedia projektis või kuskil kolmandas kohas. Linkimine kujul [[wikt:<sõna>|<sõna>]] pole ju oluliselt vähem mõistlikum kui siselingid muidu? 88.196.241.249 24. august 2011, kell 10:23 (EEST)[vasta]

Seda nippi ma ei teadnud. See on vägagi normaalne.

Entsüklopeedia teemal: Vikipeedia on niikuinii teistest entsüklopeediast sedavõrd erinev, eelkõige mittetsiteeritavuse tõttu, et sellele terminile erilist rõhku poleks vaja panna. Samahästi on ta ka leksikon, või ka rahvaleksikon (sest rahvas teda teeb ja suunatud eelkõige rahvale, mitte spetsialistidele). See, et vikipeedias on võimalik väga detailidesse minna ja kohati ületada sellega muid allikaid, on minu meelest väga hea. Ja ma tõesti pooldan kõik asjad käe-jala juures – lähenemist (Siiski mitte kõike – kasutusjuhendeid ei tahaks palju näha. Üks las olgu). Hirvelaid 24. august 2011, kell 11:12 (EEST)[vasta]

Artikli juurde tagasi: maamärk on märk, mis on nähtav merelt, nt kirikutorn kui orientiir. Ja see, mida siin praegu on landmargiks nimetatud, on maamärgi ülekantud tähendus või kujundlik kasutus ehk algse tähenduse teine-kolmas nüanss. Rääkimata toorlaenust landmark endast. Seepärast jään arvamuse juurde, et see artikkel pole asjakohane. Ssgreporter 25. august 2011, kell 01:01 (EEST)[vasta]

Maamärk käib ainult meresõidu orientiiri kohta, eks? Muidu on see vist pigem teetähis. --Epp 25. august 2011, kell 01:09 (EEST)[vasta]

Maamärk on tõepoolest esmalt meresõidu orientiir. Nagu sageli juhtub, omandab sõna lisaks piltlikke tähendusi, mis võivad vahel olla tuntumad kui põhitähendus. Landmark on just niisugune nähtus. Teetähist kasutatakse piltlikult ka tähenduses "läbisõidetud teeosa", nt juublijuttudes. Ssgreporter 25. august 2011, kell 01:40 (EEST)[vasta]

tegin lingi maamärk, et see orbarutelu oleks leitav maamärgiga seonduvalt--Bioneer1 (arutelu) 8. jaanuar 2015, kell 10:48 (EET)[vasta]

Ma võin selle artikli kustutada, aga kas arutelu vajab säilitamist? Adeliine 26. august 2011, kell 22:51 (EEST)[vasta]