Arutelu:Kirgiisi keel

Kirgiisi keel on samuti kirjutatud araabia kirjas. - Aga hiljem tähestik on kirillitsas?--WooteleF 23. aprill 2008, kell 14:04 (UTC)

Jah kirillitsas, aga araabia kirjas Afganistanis ja Hiinas. Piccadilly Circus 23. aprill 2008, kell 14:07 (UTC)

Seda tuleks artiklis siis selgitada.--WooteleF 23. aprill 2008, kell 14:10 (UTC)

Mõned filoloogid arvavad, et tänapäeval kirgiisi keeles leiab aset aktiivne formeerimine ja sellega kaasneb vene keele õigekirja puhastamine normidest. Teised autorid väidavad, et kirgiiside keelenorm kohanes paljude tähestikega ja kirjalike traditsioonidega läbi mitme sajandi.

See on täiesti arusaamatu. Kui keegi ei oska selgitada, mis siin öelda on tahetud, teen ettepaneku kustutada. Andres (arutelu) 21. oktoober 2014, kell 20:36 (EEST)

See on vene vikist võetud, aga minu meelest väärtusetu. Võtsin välja. Andres (arutelu) 21. oktoober 2014, kell 23:19 (EEST)

Kirgiisi keele alus on pärinenud Vana Türgi hõimude keelest

Palun parandada. 88.196.28.229 8. november 2014, kell 15:23 (EET)

Numbrid 1–10 ei vaja inglise, vaid eesti transkriptsiooni ja hääldust. 88.196.28.229 8. november 2014, kell 18:07 (EET)

Paranda. Andres (arutelu) 10. november 2014, kell 14:00 (EET)

Põhiarvsõnad on nüüd üldse välja võetud. Minu arust see pole õige, need oleksid sobiv keelenäide. Tudengite ülesandeski oli sees, et nad peavad need ära tooma. Andres (arutelu) 14. november 2014, kell 23:29 (EET)

Siin on niigi veel teine eraldi keelenäidete alaosa. Mulle meenutavad need numbrid pigem katset pisike sõnastik koostada. Arvan, et sobiv (valitud) keelenäide oleks praegustest keelenäidetest natuke pikem tekstilõik, kus on peale sõnade näha ka lauseehitus. Ja kas me mitte ei leidnud juba varem kuskil, et numbrid pole sobiv keelenäide? Pikne 15. november 2014, kell 11:44 (EET)

Ma ei väida, et need seal tingimata peavad olema (pikemas grammatika ülevaates neist vast küll ei pääse), juhin ainult tähelepanu sellele, et nad ei ole seal juhuslikud, vaid teatud plaani järgi peaksid igas keeleartiklis sees olema. Peale selle, ma leian, et üldpõhimõtte järgi ei tohiks ilma erilise põhjuseta Vikipeediast infot eemaldada. Igatahes selle mittesobivus artiklisse ei ole ilmne. Andres (arutelu) 15. november 2014, kell 18:04 (EET)

Kas infot on põhjust eemaldada, see oleneb ju infost. Mulle tundus ilmne, et see osa sellisel kujul polnud omal kohal. Kui tõesti pole ilmne, siis pandagu tagasi. Kus me selles plaanis kokku leppisime, et igas keeleartiklis tuleb numbreid loetleda? Pikne 15. november 2014, kell 21:44 (EET)

Meie ei leppinudki selles kokku, aga üliõpilastele anti juhend, kus oli ette nähtud ka põhiarvsõnade loetlemine.

Ma panen selle siis tagasi. Kui see pole omal kohal, vormistatagu artikkel ümber, aga see materjal iseenesest pole selline, et see artiklisse ei sobi. Andres (arutelu) 17. november 2014, kell 01:36 (EET)

Ma arvan, et see juhend pole siis siduv (vähemasti mitteüliõpilaste jaoks) ja vajadusel tuleks juhendit korrigeerida.

Minu meelest need numbrid pole midagi, mis artiklis tingimata peavad olema. Kuidas pikemas grammatika ülevaates neist ei pääse? Ja lõpuks tuleks ka keelenäidete juures valik teha, mitte sisse ei jääks kõik, mis põhimõtteliselt võiks sobida keelenäiteks. Pikne 18. november 2014, kell 17:56 (EET)

Grammatikas tuuakse alati põhilised arvsõnad ära. Andres (arutelu) 15. september 2019, kell 20:42 (EEST)

Ka keelenäidetes on praegu inglise, mitte eesti transkriptsioon. 88.196.28.229 17. november 2014, kell 02:22 (EET)

Käändelõppude juures on tarbetud lingid.

Keelenäidetes on ng-tähe asemel ntäht. Andres (arutelu) 15. september 2019, kell 20:42 (EEST)