Kasutaja arutelu:Wortex001

Tere tulemast Vikipeediasse, Wortex001!

Eesti keeles on õige "Nekrassov". Andres 8. jaanuar 2009, kell 14:15 (UTC)

Tegemist on Vene teadlasega, kes on seotud LR tehnoloogia uurimisega.

Vene keeles kirjutatakse nimi 1 S-ga. Eestikeelde nimesid ei tõlgita ega mugavdata, niisiis 1 S. Oleme konsulteerinud ka kodakondsus ja migratsiooniametiga, kes on passist nime samuti tõlkinud "Vladimir A. Nekrasov" (isanimi on kirjapildist meelega välja jäetud).

Kustutasin artikli kuna a) see ei ole entsüklopeediaartikkel b) tegu on copy-pastega ja seega tõenaäoliselt autoriõiguste rikkumisega - Ahsoous 9. jaanuar 2009, kell 11:54 (UTC)

Kuulge, mismoodi pole tegu entsüklopeediaartikliga? Artikkel kirjeldab hetkel elavat inimest, kes on seotud uuendusliku tehnoloogia väljamõtlemisega ja on väga tuntud Venemaal ja ka mujal euroopas. Artikkel on veel pooleli aga saaks palju rutem valmis, kui keegi kaikaid kodaratesse ei pilluks.

Copy pastega on tegu seepärast, et kirjutasin teksti eelnevalt Ofice-s valmis. Paluksin kommentaare ja arvamusi enne tegutsemist.

ole hea ja loe eelnevalt ka vikipeedia reeglid ning tutvu sellega, kuidas teised artiklid on üles ehitatud ja siis see asi et tegu on ilmsesti autoriõigustega kaitstud materjali loata kopeerimisega. Muide see asi ka veel et on olemas sellenimeline kunstnik (võib-olla veel keegi) ja iseenesest peaks mõtlema eelnevalt, et kas äkki oleks vaja hoopiski tollest lehest täpsustusleht teha (see viimane on tegelikult küll suht väike probleem ja selle saab ka hiljem teha), või isegi peaks lehel hoopis muust isikust kirjutama -- Ahsoous 9. jaanuar 2009, kell 12:12 (UTC)

Nii, mida te siis nimetate copy pasteks? Seda, et ma kopeerin teksti oma office dokumendist, mis on eelnevalt mujal arvutis valmis kirjutatud? Eile ma redigeerisin oma teksti otse wikipedia kasutajaliideses ja ikkagi keegi kustutas selle teksti ära. Tõepoolest tegin ma juba valmis redigeeritud lehest ctrl+V abil koopia ja lisasin office dokumenti. Informatsioon on saadud kõnealuse isiku poolt ja selle levitamine on heakskiidetud ja allkirjaga kinnitatud dokumendiga ka seaduslikult lubatud. Kas ma pean tõesti teile passikoopia sisse scannima?

Miks pole wiki modedel muud teha, kui artikli kirjutajaid rumalate põhimõtete (ala "mina olen Rate admin, minuga ei jama..") pärast näkku panna? Vabandage brutaalse väljendi eest, aga 2 päeva ajude piinamist on mind kergelt vihaseks ajanud.

Su copy-paste on pärit ju autoriõigusega kaitstud allikast (aka firma veebilehelt) - Ahsoous 9. jaanuar 2009, kell 12:36 (UTC)

kordan, Copy paste on pärit minu Office dokumendist. Sama tekst on üleval ka LR-tehnoloogia koduleheküljel (www.fotonr15.eu), mille esindaja ma isiklikult olen.

Ta võib olla pärit sinu dokumendist, sa võid olla selle firma esindaja, aga siin ei ole meil õigust seda teksti kasutada juhul kui meil ei ole olemas (põhimõtteliselt) kirjalikku luba - saad sa sest aru? Juhul kui muidugi su seesamunegi firma paneb sinna veebilehele ülesse märkuse et kogu sealne materjal on avalik omand, on kasutatav gnu vaba litsentsi (GFDL) alusel või muud taolist, siis pole seda luba vaja. Ja muide reklaami koht ei ole entsüklopeedias ja entsüklopeediaartikliga polnud sellel tektsil samuti mingit pistmist. Niisis kordan veelkord ole hea ja loe reeglid läbi. - Ahsoous 9. jaanuar 2009, kell 13:15 (UTC)

ja siis alusta otsast peale nimi, millal (ja kus( ta sündinud on, kes ta on, millega ta silma on paistnud jne. - Ahsoous 9. jaanuar 2009, kell 13:23 (UTC)

Palun seletage siis juhmile ära, miks ei ole tegu entsüklopeedia artikliga? Kuidas on tegu reklaamiga? Ja kust kuramus on võetud see jutt, et tegu on autoriõigustega kaitstud tekstiga? See tekst on pärit minu Office clipboardilt. Võib öelda, et minu enda poolt kirjutatud. Niisiis, kuidas saan ma neid autoriõigusi kinnitada. Mida tähendab (põhimõtteline) kirjalik luba - kuidas seda mõista?

Vaata kõik avaldatud materjalid on autoriõigustega kaitstud kui sa organiseerid tollele veebilehele märrkuse et kõik kogu lehekülje materjal on kasutatav GFDL-i all, siis jätkame, kui seda ei ole siis on paraku tegu (sinupoolse) rikkumisega sest vaata ilma firma loata, kui sa oled materjali nende omandusse andnud ei tohi sa ise ka sedasama materjali enam teise kohta kasutada anda - Ahsoous 9. jaanuar 2009, kell 13:45 (UTC)

nii, antud kommentaar on lisatud meie koduleheküljele Vladimir Nekrasovi jutu juurde.

no tore, aga selline asi, et arutelulehekülgedel allakirjutamiseks vajuta neli korda ~

Jõudu. -- Ahsoous 9. jaanuar 2009, kell 13:59 (UTC)

Selge Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 14:00 (UTC)

Ja nagu ma mainisin on artikkel veel pooleli, kuna mõningad inimesed takistavad selle valmimist. Kõik saab olema - sünnikuupäevad jne-jne. Meil on lihtsalt mõned andmed veel lahtised.

Palun varustada kõik andmed viidetega sõltumatutele allikatele. Andres 9. jaanuar 2009, kell 14:15 (UTC)

Kuna eestikeelse teksti autoriteks olen ma ise, siis kasutan ainsa viitena koduleheaadressi. On olemas ka venekeelsed tekstid, aga need ei ole nii põhjalikud.

Kui ei ole võimalik tuua viiteid, siis on tegu esmaallika infoga, mille avaldamist Vikipeedia põhimõtted ei näe ette. Andres 9. jaanuar 2009, kell 14:50 (UTC)

Kui aktsepteeritakse viiteid teistes keeltes, siis ei näe mingeid probleeme, tegelen viidete loomisega, läheb lihtsalt aega täpsustamisele jne. Suured tänud, et aitate artikli valmimisele kaasa Wortex001 9. jaanuar 2009, kell 14:52 (UTC)

viidata ikka võib, aga lisa viidetele juurde mis keeles need on -- Ahsoous 9. jaanuar 2009, kell 14:59 (UTC)

---

Palun lõpeta kustutamine. Arutelusid ei kustutata. Kui Sa järele ei jäta, tuleb Sind ilmselt blokeerida. --Epp 12. jaanuar 2009, kell 15:26 (UTC) Keegi teine on kustutanud enamuse arutelust juba täna hommikul. Kuidas seda siis lubatakse? Mina kustutasin arutelu, kuna see on juba muutunud Vladimir Nekrasovi solvamiseks ja pilamiseks. Kuna tegu on avaliku informatsiooniga, siis võime teha politseisse avalduse leimamise kohta. Pealegi alustasin ma kohe uue teema, kus palun lihtsalt kodanikel lisada oma arvamused puudu olevate dokumentide kohta. Paluks vastust. Meie huvi on see, et artikli arutelu praegusel kujul kustutataks.

Arutelusid ei tohi kustutada. Midagi ei ole ka kustutatud. On kaks arutelulehte: Arutelu:Vladimir Nekrassov ja Arutelu:Vladimir Nekrasov. --Metsavend 12. jaanuar 2009, kell 16:18 (UTC)

Lisasin esimesele teise sisu. Arusaamatuste vältimiseks oleks parem teha teine ümbersuunamieks. Andres 12. jaanuar 2009, kell 17:23 (UTC)

Kui arutelusid ei tohi kustutada, siis ei tohiks sealsed inimesed ka kasutada solvavaid väljendeid artiklis nimetatud isikute kohta toon näited:

..."akadeemik Nekrasovi" näol on meil tegemist erusõjaväelasest soolapuhujaga, kes müüb õhku... --Metsavend 9. jaanuar 2009, kell 14:00 (UTC)

...See on ka sellele õhumüüjate ja šarlatanide seltskonnale väga omane... ... See on nagu rahapesu, kus kuritegelikul teel teenitud papp puhtaks üritatakse küürida... ...Teadustegevuse all toodud asjad on ilmne lihtsameelsete lollitamine, millel pole teadusega midagi pistmist... --- Siim 12. jaanuar 2009, kell 11:03 (UTC)

Need on kõik kellegi isiklikud arvamused ja sellisel kujul ei tohiks neid avalikult näidata. Kuna Eesti vabariigi seadus keelustab leimamist, siis on hr. Vladimir Nekrasovil õigus pöörduda politseisse ja teha avaldus. Loomulikult ei taha meie, et asi selleni jõuaks ja seega taotleme, et vähemalt need lõigud kustutatakse. Vastasel juhul oleme sunnitud kasutama vastavate instantside abi.

Olen nõus, et selliste väljendite kasutamine ei olnud artikli seisukohast tingimata vajalik. Aga asja tuum on ju selles, et tegu on pseudoteadusega ning artikkel on üles ehitatud nii, et see ei ilmneks. Andres 12. jaanuar 2009, kell 17:56 (UTC)

Kas keegi on tõestanud, et tegu on Pseudoteadusega? Niikaua, kuni see pole tõestatud, niikaua on tegu kellegi isikliku arvamusega ja kuna on kasutatud solvavaid väljendeid, siis tuleb need arutelust kustutada.Wortex001 12. jaanuar 2009, kell 20:17 (UTC)

Mida Sa loeksid selle tõestuseks, et tegu on pseudoteadusega?

Muide, kas on tõestatud, et tegu on solvavate väljenditega? Andres 12. jaanuar 2009, kell 20:30 (UTC)

Ka mina näeksin hea meelega, et solvavaid väljendeid ei kasutataks. Ma loodan, et Sa ei pea "pseudoteadust" solvavaks väljendiks. Kui see asi oleks kohtus, siis Teaduste Akadeemia eksperdid kinnitaksid kindlasti, et tegu on pseudoteadusega.

niikaua, kuni see on isiklik arvamus - ole palun kuss.Wortex001 12. jaanuar 2009, kell 20:53 (UTC)

Pidasin ennist silmas, et ilmseid asju on teinekord raske tõestada.

Kas näiteks Sinu veenmiseks piisaks, kui Eesti teadlased kinnitaksid, et tegu on pseudoteadusega? Andres 12. jaanuar 2009, kell 20:34 (UTC)

Solvavateks väljenditeks pean selliseid väljendeid nagu: "erusõjaväelasest soolapuhuja", "šarlatanide seltskond", kogu lõik: ... See on nagu rahapesu, kus kuritegelikul teel teenitud papp puhtaks üritatakse küürida... ...Teadustegevuse all toodud asjad on ilmne lihtsameelsete lollitamine, millel pole teadusega midagi pistmist... --- Siim 12. jaanuar 2009, kell 11:03 (UTC)

Wortex001 12. jaanuar 2009, kell 20:49 (UTC)

Ja just...las siis mõni Eesti teadlane kinnitab, et tegu on Pseudoteadusega. Las ta palun teeb ametliku kinnituse ja me edastame selle ka Vladimir Nekrasovile.Wortex001 12. jaanuar 2009, kell 20:49 (UTC)

Kas ma saan õigesti aru, et mingeid meie sisulisi argumente Sa ei tunnistaks, küll aga aktsepteeriksid autoriteetsena mõne Eesti teadlase kinnitust? Andres 12. jaanuar 2009, kell 21:18 (UTC)

Vaata, kui mõni Eesti teadlane uuriks natukene, millega tegu on, siis ta ei saaks kuidagi kinnitada, et tegu on Pseudoteadusega. Vladmir Nekrasovi LR tehnoloogia põhineb kvantfüüsikal, eesotsas vaakumi polarisatsiooni teooriaga. Tegu on põhimõtteliselt uue teadusharuga, mille pioneerid (kuigi kaugelt)olid juba Pastöör ja Pythagoras. Kogu teadus kui selline põhineb teooriatel, mida on rohkemal või vähemal määral tõestatud ja praktilisse kasutusse viidud. LR tehnoloogia on ka üks selline teooria, millele on leitud ka praktiline kasutus. Vladimir Nekrasov on osalenud selliste mõõteriistade nagu Prognos-M ja IMEDIS-test väljatöötamisel. Tema leiutisi on juba ligi 5 aastat testitud ja arendatud. Ta on osalenud Venemaa kosmoseprogrammides. Kõik see on dokumenteeritud. See, et tema kohta internetist vähe leiab on Vene asutuste internetikaugsuse süü.Wortex001 12. jaanuar 2009, kell 21:58 (UTC)

Viidata võib ka asjadele, mida veebis pole. Tõsi küll, kui tegu on raskesti kättesaadavate allikatega, siis on sellest vähe kasu.

Kas Sa ei ole mõelnud sellist artiklit üles panna venekeelsesse Vikipeediasse. Väga võimalik, et see kustutataks kohe ära, aga igatahes on Venemaa inimestel hõlpsam asju kontrollida.

Kui mõni Eesti teadlane asja ette võtaks, kas Sa varustaksid ta materjalidega? Andres 12. jaanuar 2009, kell 22:30 (UTC)

Kui leidub selline mainekas, sertifitseeritud ja pädev Eesti teadlane, kes on kvalifitseeritud antud teema üle üldse arvamust avaldama, siis palun antagu tema kontaktid ja me võtame temaga juba ise ühendust. Narr oleks mõelda, et me anname teadustöö materjalid niisama lugemiseks niiöelda "teadlasele" ehku peale.Wortex001 13. jaanuar 2009, kell 12:37 (UTC)

Ma ei saa sellest küsimuseasetusest aru. Esiteks, kes hindab selle teadlase mainekust ja kvalifitseeritust antud teemal, ja mis tähendab "sertifitseeritud"? Teiseks, jutt on ju ikka ainult avalikust materjalist. Selle hankimine on ju vaevaline. Muide, kas raamat "Elu Maal" on Eestis kuskil müügil? Eesti raamatukogudes teda pole. Andres 13. jaanuar 2009, kell 13:10 (UTC)

Minu arust enamik teema kommenteerijaid ei ole viitsinud asja üldse süveneda ja tembeldavad kogu teksti isiklike oletuste põhjal jamaks. Ma kahtlen sügavalt, et mõnel kommenteerijatest on füüsika alane kõrgharidus või et paljudel neist üldse midagi peale keskhariduse on. Aga kommenteerimast nad ei väsi. Kusjuures niipalju, kui ma siin Eesti wikipedias olen ringi vaadanud, siis on Vladimir Nekrasovi teemat kõige kritilisemalt koheldud. Üheski teises artiklis ega arutelus pole ma kohanud sellist negatiivsust ja survet. Kõik minu küsimused motiivide kohta on aga sujuvalt kõrvust mööda lastud. Paluks asjalike küsimusi edaspidi, milledest isiklik arvamus on välja jäetud.Wortex001 12. jaanuar 2009, kell 21:58 (UTC)

Palun korda oma küsimusi motiivide kohta. Kui Sa mõtled seda, millistel motiividel kritiseeritakse, siis minu meelest ilmselt püütakse seista Vikipeedia usaldusväärsuse eest. Kui miski tundub kahtlasena, tekib suurem kriitilisus tõendite suhtes. Andres 12. jaanuar 2009, kell 22:30 (UTC)