Kasutaja arutelu:Veskivälb/liivakast

Tagasiside (õppetöö raames valmiv artikkel)

Tubli algus! Olete paika pannud esialgse struktuuri, otsinud kirjutamiseks sobivad teemakohased ja teaduslikult relevantsed kirjandusallikad ning asunud juba artikli kirjutamise juurde. Suurepärane, et oma tööga paika pandud ajakavast kinni peate - nii ei ole ka ohtu, et artikkel tähtajaks valmis ei saa. Pikemad soovitused, millele tööga jätkates tähelepanu pöörata, on antud allpool.

1. Struktuur on sobiv. Rubriigi "ajalugu" all soovitan inspiratsiooniks heita pilgu ka näiteks ingliskeelsele artiklile - see ei ole ülesehituselt kindlasti ainus ja võimalik lahendus, kuid võiks anda aimu, millest oleks lisaks teie välja toodud alateemadele veel kohane kirjutada.
2. Kasutatud kirjandus on sobiv, aga (veel) napp - kogu info põhineb hetkel kuuel sekundaarkirjandusallikatest pärineval leheküljel. Kui peamiste faktide välja toomiseks on see piisav, siis edasist sündmustikku jm kirjeldama asudes soovitan uuritava teemaga kindlasti põhjalikumalt tutvuda. Seda kommentaari ei tohiks kindlasti tõlgendada mitte kriitika, vaid soovitusena - praeguses kirjutamise etapis on praegune töö täiesti piisav.
3. Sõnastus, õigekiri, terminoloogia. Senistes kirjutamise etappides oleme keskendunud sisu loomisele ning teadlikult hoidunud grammatikavigade parandamisest või lauseehituse korrigeerimisest. Artiklit sisuliselt kirjutama asudes kehtib sama soovitus (grammatikaga võib tegeleda toimetamise-viimistlemise etapis), erandiks on vaid terminoloogia, isiku- ja kohanimede kirjapilt - nendele soovitan kogu kirjutamise vältel tähelepanu pöörata.
4. Viitamine on, kohtades, kus viitekirjed märgitud, korrektne, teksti edasi kirjutades pöörake järjepidevale viitamisele kindlasti rohkem tähelepanu - mitmes teemalõigus puuduvad viited praegu täiesti.
5. Refereeringud. Soovitan (uuesti) üle lugeda peatüki, mis räägib refereerimisest, entsüklopeedilisest stiilist ja allikate abil kirjutamisest - pikad sõnasõnalised mahakirjutused (vt näidet allpool) tuleb kindlasti oma sõnadega edasi anda. Eeldan ilmselt õigesti, et olete teadlikult piirdunud vaid teksti sõnasõnalise maha kirjutamisega ning kavas on see kindlasti ümber kirjutada? Kui jah, siis sellele teguviisile vähimatki kriitikat ei ole, pöörake aga kindlasti tähelepanu, et oleksite enda jaoks üheselt mõistetavalt ära tähistanud, milline osa tehtust on sõnasõnaline mahakirjutus, milline aga juba refereering.

Ladina keisririigi ilmalikke ja vaimulikke institusioone vaadates võib väita, et selle iseeneslik kokkukukkumine oli vältimatu. Rajati riik võõrale maale, keset vaenulikke kreeklasi, kel oli õigepea juhte, kellele toetuda. Lisaks oli keisririik sõltuvuses ressurside ja inimeste liikumisest läänest, mida oleks saanud igal hetkel katkestada. Ladina keisririik oleks säilinud, kui üldse, vaid ettenägeliku ja nutika riigimehetöö abil. Ladinlased ebaõnnestusid juba eos diplomaatilistest ja sõjalistest võimalustest haaramisel, mis neile ometi avatud olid.

orig. tekst: When one considers the fortunes of the crusader state whose secular and ecclesiastical institutions we have been describing, one concludes that its eventual collapse was probably inevitable; founded on alien soil, amid hostile Greeks who soon had leaders around whom they might rally, dependent on a flow of money and men from the west which might be cut off at any time, the Latin empire could have survived, if at all, only through statesmanship so farsighted and astute that one would be unrcalistic in demanding it of flesh-and-blood crusaders and Venetians.

Kuivõrd nüüdseks on enamik kursusel osalejaid jõudnud oma tööga kenasti järje peale, võib edaspidi tagasisidet oodata igal nädalal. Kui jooksvalt muresid tekib, küsige muidugi ka juba enne järgmist tähtaega julgelt nõu.

Edukat kirjutamist!

K. K. --Kk1058 (arutelu) 16. november 2018, kell 19:56 (EET)