Kasutaja arutelu:Nm0022e/Ben Jonson

Selle lehekülje sisule puudub teiste keelte tugi.
Allikas: Vikipeedia

Kommentaarid[muuda lähteteksti]

See on teema, mis huvitab laia üldsust, tegemist siiski ajaloolise isikuga. Piiritletud teema, kus räägitakse teatud inimesest. Teemast saab kirjutada rohkem kui piisavalt. Vikipeedias ei ole minu uurimise järgi sellist teemat. Struktuur on teemale sobiv, võibolla võib isegi rohkem alateemasid olla. märksõnad kattuvad alateemadega, märksõna veel vähe, aga neid tuleb kindlasti juurde. Artikleid on sellest teemast piisavalt nii inglise keelses Vikipeedias, kui ka internetis, millest võib eeskuju võtta, kui soovi on. Nikita võiks kaaluda üheks lisa teemaks näiteks Jonsoni koostööd Sheakespeariga.

Kommentaar (Laura)[muuda lähteteksti]

Tere,

Alateemad klapivad pealkirjaga. Teema on hästi käsitletav, internetist leidub infot. Hiljem lisada viited ja kasutatud materjalid.

Õppeassistent[muuda lähteteksti]

Tere!

Olen õppeassistent Liina. Vaatan igal nädalal teie tekstid ja tagasiside üle. Kui teiste tekste tagasisidestate, lisage nt teema pealkirja või teksti oma kasutajanimi, et oleks aru saada, kes tagasisidet annab. Püüdke tagasisidestamisel olla võimalikult põhjalikud, siis on autoril sellest rohkem kasu. Abi saate tagasisidejuhendist, kust leiate suunavad küsimused, millele tugineda. Selle nädala juhend on Moodle'is teise teema all.

Jõudu oma teksti kirjutamisel ja tagasisidestamisel!

Kristjan Laid[muuda lähteteksti]

Tere! Sissejuhatus on väga informeeriv. Oleks võinud natuke pikemalt kirjutada. Hästi ülesehitatud siiani kirjutatut nähes. Jään ootama tulevikku.

Kommentaar (Laura)[muuda lähteteksti]

Tere,

Tuleks üle vaadata viited ja lingid. Teksti täeindada ja rohkem välja kirjutada.

Õppeassistent[muuda lähteteksti]

Tere!

Oled veidi liiga vähe oma teksti täiendanud. Kindlasti tuleks sul järgmise nädalaga järgi jõuda. Kui sa pole kindel, mitu tähemärki sinu mustand on, saad seda kontrollida nt siin: http://www.charactercountonline.com/ . Kopeerid sinna oma teksti ja näed teksti tähemärkide arvu ära. Palun kontrolli oma viitelink üle, see ei tööta. Viitel puudub ka lehekülje külastamise kuupäev. Viidete vormistamise osas saad abi 3. õppetüki materjalist (vt nt 6. näidet). Üldiselt on sinu artikli struktuur selge.

Jõudu ja edu!

Liinap (arutelu) 2. november 2016, kell 19:54 (EET)[vasta]

Kristjan Laid[muuda lähteteksti]

Tere! Väga hästi on refereeritud, viited vastavad teksile, pilt on vabalt kasutatv ja teemakohane. Väga meeldib siiani kirjutatud tekst ja jään ootama, mis valmiartikkel toob. Kristjan Laid (arutelu) 9. november 2016, kell 12:39 (EET)[vasta]

Õppeassistent[muuda lähteteksti]

Tere!

Tagasisidestamisest: püüdke anda tagasisidet veidi põhjalikumalt ning jälgida täpsemalt, kuidas on viidetega. Sel nädalal tuleks kommenteerida ka nt seda, kas struktuur on terviklik, on alateemad tasakaalus. Täpsemalt leiate infot tagasisidestamise kohta 4. nädala juhendist. Autorile: tubli, et oled artiklisse infot ning ka pildi lisanud. Teksti osa tuleks siiski rohkem täiendada. Praegu on sul teksti pikkus ligikaudu 2700 tähemärki, kuid see peaks olema väh. 4000 tähemärki. Esimese lõigu puhul, kus räägid, kes Ben Johnson on, pole aru saada, milline allikas on sinu refereeringu aluseks. Kindlasti lisa sinna viide. Eluloo osas ei ole kahe esimese lause puhul eristatav, milline neist pärineb 1. allikast ja milline teisest. Kui seda on võimalik teha, siis kindlasti erista need. Samas osas (st Eluloos) viitavad kaks viimast viidet 3. allikale. Viide paigutatakse refereeringu lõppu ehk seal tuleks sul alles jätta viimane viide 3. allikale. Kirjanduse nimekirjas puudub sul 1. allika puhul leheküljenumber ja ilmumisaasta ning 4. viite puhul pole aru saada, kas selles toodud nimi tähendab teose autorit või teose nime. Kontrolli üle ka 5. viide kirjanduse nimekirjas. Seal on punases kirjas teade, mida seal ei peaks olema. Kindlasti vaata viited üle ning tee parandused! Viitamise ja viidete vormistamise kohta leiad abi 3. õppetüki materjalist. Refereerimise puhul soovitan jälgida, et annaksid infot oma sõnadega edasi. Sinu mustand vastab pealkirjale ning struktuur moodustab terviku. Alateemad sobivad ning on aru saada, millest seal räägid või kavatsed rääkima hakata. Valitud pilt illustreerib teemat hästi ning on paigutatud sobivalt.

Edu!

Liinap (arutelu) 10. november 2016, kell 12:56 (EET)[vasta]

Kommentaar (Laura)[muuda lähteteksti]

Tekst on ilusti refereeritud, info on edastatud. Teksti struktuur moodustab terviku. Pilt klapib teemaga ja on sobilikult paigutatud. Teemat tulekstäiendada, et rohkem tähemärke oleks.

Kristjan Laid[muuda lähteteksti]

Tere Kokkuvõte on hästi koostatud ja annab peamise mõtte edasi. Alapeatükid on sobivas järjekorras, siselingid a kategooria olemas. Tubli!

Õppeassistent[muuda lähteteksti]

Tere!

Tagasisidestajatele: tagasisidet tuleb anda ikka vastava nädala juhendi järgi. Nt tuli sellel nädalal kommenteerida kokkuvõtet, linke ja kategooriaid, mitte nt pildi sobivust. Seega, olge kindlasti tähelepanelikumad! Autorile: sinu lingid töötavad ning kategooriad on sobivad. Teksti sa eelmise nädalaga võrreldes täiendanud pole. Selle tähemärkide arv on ikka ligikaudu 2700 tähemärki. Praeguseks peaks sul teksti olema üle 4000 tähemärgi. Kindlasti tuleb sul teksti järgmiseks korraks täiendada! Parandamata on eelmisel nädalal mainitud viitevead: eluloos viitavad kaks viimast viidet 3. allikale. Viide paigutatakse refereeringu lõppu ehk seal tuleks sul alles jätta viimane viide 3. allikale. Kirjanduse nimekirjas puudub sul 1. allika leheküljenumber ja ilmumisaasta ning 4. viite puhul pole aru saada, kas selles toodud nimi tähendab teose autorit või teose nime. Kontrolli üle ka 5. viide kirjanduse nimekirjas. Seal on punases kirjas teade, mida seal ei peaks olema. Seega kindlasti paranda need viitevead järgmiseks korraks ära! Viitamise ja viidete vormistamise kohta saad infot 3. õppetüki materjalist. Kokkuvõttes oled nähtuse määratlenud ning see seletab nähtuse põhilise sisu lahti. Määratlus on enamjaolt korrektselt vormistatud. Johnsoni nimi tuleks panna poolpaksu ehk rasvasesse kirja. Siis on see ülejäänud tekstist paremini eristatav. Kokkuvõttes on sul infot, mis sisuosades pole leitav, nt oled kokkuvõttes nimetanud tema näidendid Every Man in His Humour (1598), Volpone, or The Fox (1606), The Alchemist (1610), Bartholomew Fair (1614), kuid hilisemas tekstis need leitavad pole. Kokkuvõte võtab kokku artikli info, mitte ei täienda seda uue teabega. Seega, kindlasti vaata oma kokkuvõte veel üle ning lisa seal olev, kuid mujal osas puuduv info sobivasse tekstiossa! Kokkuvõttes peavad olema ka viited. Seal esitatu on samuti algallikatest refereeritud. Kindlasti lisa sinna ka viited!

Kõike head!

Liinap (arutelu) 17. november 2016, kell 19:35 (EET)[vasta]

Kristjan Laid[muuda lähteteksti]

Tere! Lugedes teksti, siis kirjavigu jne pole märganud, tekst on entsüklopeedilises stiilis kirjutatud, kasutatud on sobivat terminoloogiat selle teksti kohta. Võibolla on natuke vähe teksti, aga see pole väga hull. Muidu tubli töö!

Kommentaar (Laura)[muuda lähteteksti]

Tere,

Info esitamise järjekord järgib Vikipeedia tavasid ning info on edastatud reeglite kohaselt. Artikkel on kirjutatud neutraalses keeles. Tekst on arusaadav ja tähtis info on edastatud. Tekst on grammatiliselt korrektses eesti keeles ja hästi vormistatud.

Õppeassistent[muuda lähteteksti]

Tere!

Kena, et oled veidi teksti täiendanud, kuid seda on ikka alla 4000 tähemärgi. Praeguseks peaks artikkel olema valmis ehk siis peaks seda olema ligikaudu 6000 tähemärki. Seega tuleb sul kindlasti veel oma artiklit täiendada! Viidetest: parandamata on veel eluloo osa 3. viide. Sul on seal samas lõigus järjest kaks 3. viidet. Alles tuleb neist jätta viimane, kuna viide paigutatakse refereeringu lõppu. Kirjanduse nimekirjas ei tööta 1. viite hüperlink. Vaata see kindlasti üle ja paranda see! 2. viitel puudub lehekülje number. Praegu pole selle puhul selge, mis leheküljelt sinu info pärineb. 4. viites pole ikka veel aru saada, kas selles toodud nimi tähendab teose autorit või teose nime. See tuleb ka ära parandada! Kontrolli üle 5. viide kirjanduse nimekirjas. Seal on punases kirjas teade, mida seal ei peaks olema ("Kontrolli kuupäeva väärtust kohas..."). Teoste osas viide puudub. See tuleb kindlasti lisada! Kui sa pole kindel, kuidas peaks viiteid vormistama, vaata üle 3. õppetüki materjal. Tore, et oled Jonsoni nime pannud kokkuvõttes poolpaksu kirja. Nüüd paistab see rohkem silma. Teistes osades (ehk kõik, mis tuleb peale sisukorda) polnud vaja Jonsoni nime poolpaksu kirja panna. Seega sealt tuleks see ära võtta. Enamjaolt on kokkuvõttes esinevad näidendid ka sisust leitavad. Jonsoni näidend "Fox" on ainus, mis sisus puudub. Lisa see tema teoste hulka või asenda mõne muu näidendiga, mis sul juba tema teoste nimekirjas olemas. Jonsoni näidendite ümber tuleks panna jutumärgid, kuna need on pealkirjad. Eluloo osas on lauses "Hiljem oli üks perekonna sõber nõus maksma Jonsoni õpingute eest Westminster koolis..." sõnal Westminster puudu käändelõpp. See peaks olema kirjutatud Westminsteri koolis. Käändelõpp puudub ka sama osa lauses "St Martin kiriku registrid näitavad..." sõnal St Martin. Selle kiriku nime peaks olema kirjutatud nii - St Martini kiriku. Võõrnimede käänamise kohta leiad abi 6. õppetüki materjalist. Loe kindlasti oma artikkel uuesti üle. Mõned laused on sul üsna pikad. Mida pikem on lause, seda raskem on lugejal selle mõtet jälgida. Nt teoste osa lause "1616 oli ta tootnud kõik oma põhilised näidendid tänu millele on ta tänaoäeval draamamaailmas tuntud, sealhulgas tragöödia Catiline(1611), mis saavutas suurt edu ning tema komöödiad Volpone (1605), Epicoene, or the Silent Woman (1609), The Alchemist (1610), Bartholomew Fair (1614) ning Devil is an Ass (1616)". Seda on võimalik teha mitmeks erinevaks lauseks. Vaata üle ka oma lausete sõnastus, seda tuleb parandada. Kohati pole sa väljendunud kompaktselt ning sõnade järjekord on ebaloogiline. Nt sa kirjutad "Möödus 32 aastat kui nende teine poeg, samuti nimega Benjamin Jonson, suri 1635". Parem on öelda 32 aastat hiljem suri nende teine poeg Benjamin Jonson. Alati ei ole hea lausetesse liigselt detaile lisada, kuna need raskendavad lausest arusaamist. Sama lõigu viimases lauses "Sellel ajavahemikul Ann Lewis ja Ben Jonson elasid lahus viis aastat" ei ole aru saada, mis ajavahemikku sa silmas pead. Asesõna sellel asemel tuleks kirjutada numbriliselt, mis ajavahemikku sa silmas pead. Esinevad ka mõned hinnangulised sõnad, nt lauses "Tegemist oli uue ning väga märkimisväärse suunaga..." sõna märkimisväärne. Sinu tekstist ei selgu, kelle arvates ja miks oli tegemist märkimisväärse suunaga. Hinnangut väljendavate sõnade asemele tuleks valida neutraalsem sõna. Seega tekstiga on veel vaja mõningast tööd teha, kuid ületamatuid probleeme sellega pole.

Jaksu!

Liinap (arutelu) 24. november 2016, kell 19:13 (EET)[vasta]

Õppeassistent[muuda lähteteksti]

Tere!

Vaatasin teksti ajaloost, et peale 21.11.2016 pole teksti täiendatud/muudetud. Lisaks rühmakaaslase teksti toimetamisele, tuli töötada ka oma tekstiga. Kui on oma artikli või ülesannetega seoses mingeid muresid, probleeme, tuleks sellest kindlasti õppejõududele teada anda. Muidu ei ole võimalik sellega arvestada. Teksti on sul veel alla 4000 tähemärgi, kuid seda peaks olema ligikaudu 6000. Seega tuleks artiklit enne selle avaldamist veel täiendada. Parandamata on puudused, millele juhtisin sinu tähelepanu oma eelmise nädala kommentaaris (24.11.2016). Kindlasti vaata see üle. Struktuur vastab teemale ning artiklis on juttu sellest, millele pealkiri viitab. Teema on tähelepanuväärne ning eestikeelses Vikipeedias võiks kindlasti olla selleteemaline artikkel.

Jõudu ja edu!

Liinap (arutelu) 1. detsember 2016, kell 20:06 (EET)[vasta]

Tagasiside (Laura)[muuda lähteteksti]

Tere,

Teksti on ilusti täiendatud, kuid tundub olevalt liiga vähe tähemärke, aga neid saab juurde kirjutada, sest teema on laialdane. Mõded viited tuleks parandada. Lõikudes on paksu kirja hästi kasutatud. Toob asjad paremini esile. Struktuur vastab teemale ning artiklis on juttu sellest, millele pealkiri viitab. Infot on suhteliselt palju, aga kuna tähemärke pole piisavalt, siis võiks veidikene laiemalt kirjutada. Alateemad ja pealkirjad sobivad kokku. Viidetele tuleks lisada kuupäevad, millal on kasutatud. Muidu on hästi tehtud.

Laura