Kasutaja arutelu:Mmahlapuu/EL transpordipoliitika
Retsensendi arvates on artikkel väga sisukas ning informatiivne. Viidatud on õigesti ning keelelisi vigu ei esine. Kuigi artikkel on väga hea pole viidete juurde lisatud, mis kuupäeval antud veebilehti on külastatud, selle võiks sinna ikkagi lisada. Arvestades seda, et Ülikoolis pole kopeerimine lubatud, siis soovitaks retsensent teksti ära muuta ning ümber kirjutada.
Maarjap1 (arutelu) 29. aprill 2012, kell 19:36 (EEST)
- Seda ei tohi enne artikliks teisaldada, kui kogu tekst on ümber sõnastatud. Kõik laused, mida ma kontrollisin, olid sõna-sõnalt kuskilt kopeeritud. --Epp 29. aprill 2012, kell 19:42 (EEST)
Artiklit koostades on suurt rõhku pandud EL-i transpordipoliitika ajaloole, transpordi põhiprobleemidele, mis vajavad lahendamist ning Eesti EL transpordipoliitikale, mis kõik on retsensendi arvates selle mõiste puhul igati asjakohased, sest näiteks Rooma leping on EL-i transpordipoliitika üks põhialuseid. Keeleliselt on tekst ladus ning korrektne.
Pisut üllatav oli see, et kuigi artiklis on teksti omajagu ning see sisaldab ka rohkelt erinevaid fakte, mis vajaksid viitamist, siis kogu artikli peale on kokku kõigest 5 viidet. Sealjuures on paljud lõigud/laused viitamata (eriti Eesti EL transpordipoliitika 2011-2015 peatükk). Paraku on suur osa tekstist võetud ametkondade kodulehekülgedelt ning vähe püütud enda sõnadega lahti mõtestada või ümbersõnastada.
Sisulise poole pealt oleks rohkem oodanud näiteid erinevatest tegevustest, mida on lähiminevikus tehtud, on hetkel teostamisel või mida plaanitakse teha, et artiklis välja toodud põhiprobleeme leevendada. Artiklis käsitletatakse seda ainult "Transport 2050" tegevuskava osas ehk sisuliselt on üks näide. Samas saaks enam välja tuua ka prioriteetsemaid transpordiprojekte, mida hetkel või lähiajal teostatakse. Artiklis on ära mainitud ainult Rail Baltica.
Arusaamatuks jäi ummiku pildi lisamine artiklile. Eks ta teemaga muidugi seostub, aga oleks võinud pildi alapealkirjas selle rohkem lahti seletada või siis lisada rohkem pilte, sest üksiku pildina ning ühesõnalise seletusega see illustratsioon pigem külvab segadust kui aitab asjast paremini aru saada.
Vormistuse kohapealt peaks mõiste lahti seletus olema enne sisukorda (praegu pärast) ning puudub päris palju siselinke.
Viidete puhul soovitaksin kasutada netiviite malli ning sel juhul oleks lisatud ka kasutatud allikate vaatamise aeg ning selgemini oleks eristatav, kes on allika autor. --Markusr (arutelu) 29. aprill 2012, kell 22:39 (EEST)