Kasutaja arutelu:Karlmt/Röntgenstruktuuranalüüs
1. Jah artikli maht on üle 6000 tähemärgi.
2. On näha, et artikli kirjutamisega on nähtud vaeva ning kasutatud palju erinevaid allikaid. Paraku tundub, et kohati on lihtsalt viidatud mingile artiklile, mis võiks olla küll seotud teemaga, kuid samas pole täpselt märgitud, kust antud kontekst võetud on — näiteks on ajaloo all kasutatud rohkelt prantsuse keelseid allikaid, kuid pole arusaadavalt välja toodud, mis lause pärineb allikast.
3. Artikli struktuur on loogiliselt ülesehitatud, omades nii kompaktset sisukorda, mis selgitab konkreetselt ära, millega tegu on, kui ka sisu, mis on lisaks rohketele allikatele ka piltidega illustreeritud.
4. Kuna enamus refereeringuid on võetud prantsuse keelsete allikate pealt, mis pole igale lugejale arusaadavad, siis on teksti originaalsust keeruline kontrollida. Tundub, et mingi osa tekstist oli kasutatud ka võõrkeelse Vikipeedia alusel, kuid tegemist ei olnud sõna-sõnalise tõlkega ning tekst oli hästi vormistatud.
5. Ma ei kahtle, et autoril on rohkelt teadmisi antud valdkonna kohta, kuid kuna tegemist on artikliga, mida on võimalik hiljem kasutada erinevates töödes, tuleks siiski igale faktile anda ka teaduslik viide. Korrektne viitamine puudus kahjuks lõikudel “Röntgenkiirgus” ja “Röntgenkiirte interaktsioon ainega”. Kuna enamus viiteid on PDF faili kujul ning konkreetset lehekülje numbrit, kust info pärineb pole määratud, siis lugeja saab küll väiteid kontrollida, kuid selleks kulub liiga palju aega. Viidete vormistus artiklis on väga erinev: on viiteid, mis on ära töödud lehekülje numbri, kasutamise kuupäeva, autori nime ja pealkirja täpsusega, ent samas on palju ka viited (näiteks “Kepler, J (1611). “Strena seu de Nive Sexangula”), kus ei ole märgitud ei allika kasutamise ega koostamise kuupäeva.
6. Kiiruga lugedes leidsin vaid ühe ortograafia vea – üsna pea on artiklis kirjutatud kokku. Võib-olla on ka mõningaid komastamisreeglite vastu eksimusi, kuid midagi väga hullu silma küll ei jäänud. Tekst on muidu hästi ja arusaadavalt kirjutatud.
7. Osad artikli illustratsioonid on loodud autori enda poolt ning annavad hea ülevaadet teemast. Piltide puhul, mis on varem avaldatud teiste autorite poolt, on korrektselt viidatud algsele autorile.
8. Otseselt Eestiga seonduv info puudub.
Ssoritsa (arutelu) 4. november 2017, kell 12:07 (EET)
Aitäh hästi illustreeritud artikli eest! Ka esimene joonis tuleks endale arvutisse salvestada, eestikeelseks muuta, uuesti Commonsisse üles laadida ja eestikeelsena artiklisse lisada. Viimasel joonisel võiks "Augeri elektronile" i lisada. Kui need muudatused tehtud, tuleb tekst Vikipeedia põhiruumi laadida (vt videojuhendit) ja töö on arvestatud. Kõike kena Annn (arutelu) 4. detsember 2017, kell 22:15 (EET)