Kasutaja arutelu:Käbike/Gravitatsioon

Artikkel gravitatsioon on juba olemas. Palun püüa ära kasutada kõik sealne materjal, mis võimalik, sest sinna artiklisse on juba palju tööd läinud, mida ei tohi niisama ära visata. Adeliine 3. november 2017, kell 22:46 (EET)

Üldine kommentaar

Tegemist on üsna pika ja huvitava artikliga, mis on loogiliselt ja arusaadavalt üles ehitatud. Usun, et ka inimesed, kes loodusteadustega igapäevaselt ei tegele, saavad artikli sisust aru. Vulkaaniman5625 (arutelu) 4. november 2017, kell 11:26 (EET)

Kus viited on??

Huvitavad lõigud

Peatükis "Gravitatsioon ja astronoomia" tekitab lause "Kuigi me pole reisinud kõikidele planeetidele ega Päikesele, me teame nende masse." küsitatavusi. Nimelt, kas eksisteerib selline arusaam, et planeedi või tähe massi teadmiseks tuleb meil ilmtingimata reisida kuhugi kosmosesse? Lause on väga naljakas ka. Vulkaaniman5625 (arutelu) 4. november 2017, kell 11:26 (EET)

Ma ei tea kas ma olen tähenärija või on tegemist reaalse probleemiga, kuid artikli esimene lõik kirjeldab alguses, mis asi on gravitatsioon, kuid lõigu keskel on toodud näited gravitatsiooni esinemisest (loodete ning tähtede ja galaktikate teke). Samas, lõik lõppeb jälle üldise lausega, mis kirjeldab gravitatsiooni. Kas ei oleks parem, kui lõigu viimane lause tuua ette poole? Vulkaaniman5625 (arutelu) 4. november 2017, kell 11:26 (EET)

Kirjavead

Ma leidsin peatükis "Anomaaliad ning teooriast lahknevused" kirjavigu:

1. "Flyby? Anomaalia" – kui autor kahtleb sõnas "Flyby", siis õigem oleks kirjutada "Flyby (?) anomaalia".
2. Peale koolonit peaks olema ikkagi väikesed algustähed.
3. Loetelud on hübriidses olekus – osa loetelurühmade lõpus kasutatakse punkti, osadel mitte. Minu meelest ei ole see korrektne. Vulkaaniman5625 (arutelu) 4. november 2017, kell 11:26 (EET)

Teistes peatükkides leitud kirjavead

1. Peatükis "Gravitatsioon ja astronoomia" on teisel real reaalguses tühik. Samuti on viimases lõigus kasutatud mõttekriipsu asemel sidekriipsu.
2. Peatükis "Newtoni gravitatsiooniteooria" on Newtoni valemi tähiste selgituses hübriidne olukord – kasutati nii koma, punkti ning mitte midagi. Sidekriipsu asemel peaks kasutama mõttekriipsu.
3. Miks "kvant-gravitatsioon" ja "mitte-statsionaarsed" on sidekriipsuga eraldatud, vaid mitte kokkukirjutatud?
4. Peatükis "Gravitatsiooniline kiirgus" peab "1.3" punkti asemel kasutama koma.
5. Igal pool on sõna "universum" suure algustähega. Miks?
6. Ma eeldan, et artikkel on hetkel pooleni ning poolikud kohad, nagu "Whitehead’i", "Modernsed alternatiivteooriad:" ja "..." saavad varsti täiendatud. Soovin sulle edu! Vulkaaniman5625 (arutelu) 4. november 2017, kell 11:26 (EET)
   

---

Õppeassistendi tagasiside:

• Palun veendu, et iga lõigu lõpus oleks olemas viide.
• Sõna poolt on võõrmõjuline ja teeb sageli lause kantseliitlikuks. Enamasti lauses ülearune.
  

Kui need parandused on sisse viidud, võib laadida artikli põhiruumi (vt videojuhendit) ning seejärel on töö arvestatud. --Kleppik (arutelu) 6. detsember 2017, kell 22:36 (EET)