Kasutaja arutelu:Johannes M/Lainik

Tagasiside mustandile[muuda lähteteksti]

Artikli pikkus ilma matemaatiliste valemite lähtekoodita on ligikaudu 2700. Materjali artikli pikendamiseks jagub, sest ingliskeelne variant on päris pikk en:Wavelet. Loodan, et autor leiab aega oma artiklit täiendada, sest praegusel juhul on artikli lõplikust mahust olemas umbes pool.
Keelekasutus artiklis on entsüklopeediaartiklile vastav. Tekstis esinevad muutujad võiksid (võimalusel) ühtsuse huvides välja näha sellised, nagu valemites (näide: '... kus arv m iseloomustab lainiku skaleerimist, arv n lainiku nihet. Parameeter a0 on kindlaksmääratud ...'). Võimalusel kaaluda ka esitatud valemite-võrrandite nummerdamist, et nendele teksti sees hiljem viidata.
Artiklisse võiks juurde lisada sektsioonid lainiku ajaloost, võrdluse Fourier' pöördega ning tuua 1-2 konkreetset näidet lainekese teisenduse kasutamisest.
1. Artikli esimene lause on kooskõlas pealkirjaga ja annab definitsiooni.
2. Sissejuhatus on piisavalt lühike ning annab ülevaate lainikust.
Kontrollisin kahte refereeringut esimesest viiteallikast ('The Illustrated Wavelet Transform Handbook').
1. Esimeses refereeringus anti algallikas sisalduv info adekvaatselt edasi.
2. Refereering, mis algab sõnadega 'Kui lainefunktsioon rahuldab ülalpool viidatud nõudeid, siis ...', on hoopis allikast 2. Kuna refereering on allikast 2, siis on ka lainefunktsioonile esitatud nõudeid hoopis 2, mitte 3 nagu allikas 1. Kui nendes kahes allikas esitatud nõuded pole ekvivalentsed, siis ei saa väita, et lainekese teisendus reaalse signaali korral avaldub nii, nagu kirjutatud.
3. Diskreetse lainekese teisenduse viites on pöördteisenduse valemis võrreldes algtekstiga puudu üks konstant ning diskreetse lainekese teisenduse valemis on algallikas integraalimärgi all funktsiooni fii m,n tuletis. Kas need valemid on ekvivalentsed või samased algallikas leiduvate valemitega, seda ei oska mina hinnata. Palun autoril kontrollida, kindluse mõttes.
Viitamine on korras, väiteid sain kontrollida. Ka viite esitus tundub (tehniliselt) korrektne.
Artikli keelekasutus on lihtne ning sõnum kergesti mõistetav. Paar pisiviga:' ... et lainikul puudud null-sageduslik ...', ' ... lainekese funktsiooniks . See funktsioon ...'.
Pildid ja joonised on korras.
Ainuke Eestiga seonduv info on minu pealiskaudse otsingu kohasel Ülo Lepiku teadustöö antud teemal (link https://www.etis.ee/Portal/Persons/Display/e12ea676-582b-4630-8c79-1e27f52e5a40). Ehk oleks see võimalik artiklisse sisse tuua, kui see tunduks paslik.

Jõudu!

Joosephook (arutelu) 3. november 2017, kell 20:59 (EET)[vasta]

Artikli pikkus on koos tühikutega, ilma sisukorra, valemite ja viideteta praegu u 4300 tähemärki. Kirjuta see vähemalt 6000-tähemärgiliseks, siis saan anda uue tagasiside. Heade soovidega Annn (arutelu) 4. detsember 2017, kell 22:26 (EET)[vasta]

Väga hea, et oled artiklit pikemaks kirjutanud, kuid koos tühikutega, ilma sisukorra ja viideteta on see praegu 5098 tähemärki. Kirjuta see vähemalt 6000-tähemärgiliseks ning lisa siselinke ka mujale kui sissejuhatusse, siis saan anda uue tagasiside. Tervitades Annn (arutelu) 15. detsember 2017, kell 12:26 (EET)[vasta]