Kasutaja arutelu:Htamm/Naturaalmajandus
Sisu:
Väga sisukas ja informatiivne artikkel. Mõiste on hästi lahti seletatud, antud on ülevaade ajaloost, mõiste kujunemisest, selle tänapäevastest vormidest ning esinemisest Eestis.
Pildid on asjalikud ning artikli hea ülesehitus on lugejale mugav.
Lause „Samuti on laialt levinud uus naturaalmajandus.“ vajaks ehk natuke lahti seletust- kas uue naturaalmajanduse all mõeldakse neid tänapäevaseid väljundeid?!
Viitamine:
Viidete vormistus on üldiselt korrektne ning ühtne ja viidatud on autoriteetsetele allikatele. Artikli sees on teistele mõistetele piisavalt viidatud.
Virtuaalse naturaalmajanduse näidetest swapbabygoods, zwaggle ning swaptree ei avane.
Eesti naturaalmajanduse alateema esimene lõik tasuks ümber kirjutada, sest see kattub sõna-sõnaliselt allika tekstiga.
Keeleline kvaliteet:
Võõrkeelsed sõnad võiksid olla kaldkirjas- natural economics, oikos, naturalwirtschaft.
Tasuks üle vaadata viidete osas olevad punktid, tühikud ja sulg, mis on kohati puudu või mida on rohkem kui vaja.
--MLaidla (arutelu) 6. mai 2014, kell 00:03 (EEST)
Sisu poolest väga laiahaardeline ja korralik artikkel, alapealkirjad ja -teemad hästi jagatud, lihtne lugeda ja süüvida, teemakohased pildid. Keeleliselt poolelt leidus siin-seal väikeseid vigu, näiteks "ajaloo" alapealkirja all sõnaühend "mõnes piirkondades", "Saksamaa koolkonna" all võiks "enamus ideid ringlesid" asemel kirjutada "enamik ideid ringles". Kummaline on lause "sellises majanduses raha ei ole usaldusväärne, ega seetõttu kasutusel", üle võiks vaadata lauseehitused ka "ajaloo" alapealkirja all teises lõigus. Kokkuvõttes tuleks tekst lihtsalt hoolikalt üle lugeda. Viited on usaldusväärsed ja asjakohased, viitamine selge.