Kasutaja arutelu:HannesHugoUrbla/CasimirIII

Kaspar Kivastik

Teemavalik: Teema sobib artikli kirjutamiseks.

Struktuur: Võiks tuua välja Casimiri suhted kõikide Poola vähemustega, mitte ainult juutidega. Alapeatüki "Suhted ja lapsed" all võiks olla paremini arusaadav, kes on lapsed ja kellega oli suhe.

Refereeringud: 2. viite alla oleks vaja märkida linn, kus raamat avaldati.

Katariina Sofia

Teemavalik: Sobiv ja kindlasti piisava mahukusega.

Struktuur: Sisukorra esimene osa on väga hea ja informatiivne, samas nõustus eelkirjutanuga, et peatükk "suhted ja lapsed" jääb pisut üldsõnaliseks (võib-olla on asi puhtalt sõnastuses)

Refereeringud: Jutt jookseb teil meeldivalt ladusalt! Tõenäoliselt teil pooleli, aga viited võiks olla vähemalt iga lõigu lõpus. 1.viite lõpus on raamatu autori eesnimest t- puudu ja samuti peaks olema raamatu väljaandja Oxford University Press.

Kaarel Viljaste

Teema on vägagi sobiv ja piisavalt mahukas. Struktuur on läbimõeldud ning jutt kokkuvõttele omaselt ülevaatlik. Refereeringuid võiks olla aga tihedamalt, vähemalt iga lõigu lõpus. Infot antakse edasi aga korraliku refereeringuga ning adekvaatselt.

Grete Põlluste

Teemavalik on asjalik. Poola riigi arengud on olulised, et mõista näiteks Van-Liivimaal toimunut.

Struktuur on selge ja lihtne. Kõik on meeldiv.

Refereeringud - pika sissejuhatava teksti peale on kaks viidet ning need on pandud teksti lõppu. Võiks ehk rohkem järjepidevalt viidata.

Johannes Vahe

Teemavalik: Teemavalik sobib, sest Ida-Euroopa ajaloost on üleüldse vähe informatsiooni wikipeedias. Poola oli tugev riik, mis oli ka palju seotud nii Lääne kui Ida-Euroopaga. Struktuur: Struktuur mulle ei meeldi, sest see on võetud ingliskeelsest wikipeediast ja sama palju informatsiooni, kui seal, on väga raske selle teema kohta leida. Liiga mahukas.Aga kui nad sellega hakkama saavad, siis on see üks asjalikumaid eestikeelseid keskaega puudutavaid artikleid. Mina võtaksin ära need osad:

Suhted Poola juutidega ,Suhted & lapsed, Aldona of Lithuania, Adelaide of Hesse, Christina Rokiczana, Hedwig of Żagań.

Kaspar Kivastik - II tagasiside

Kokkuvõte sobib ning on ka piisavalt pikk. Samas puuduvad lingid ja kategooriad.

Katariina Sofia

Kokkuvõte

1. Kokkuvõttes on olemas nähtuse määratlus esimeses lauses ning selgub ka nähtuse sisu. 2. Nähtus on nimetavas käändes ja lisatud on sünni-surmadaatumid. Siiski ei ole nimi rasvases kirjas ning võimalusel võiks lisada ka sünni ja surma koha (linn vms). 3. Kuna ülejäänud artiklit kirjutatud ei ole, on suhteliselt raske hinnata, kas kokkuvõte vastab artiklile ja ega ta ei sisalda rohkem infot lõpuks. Kokkuvõttes räägitakse enne troonipärimisest ja siis tema valitsemise erinevatest aspektidest. Sisukorrast tundub, et tekstis olete plaaninud teistpidi. Hetkelisel vaatlusel tundub mulle mõistlik, et te järgite kokkuvõtte järjestust. 4. Jah, kokkuvõttes on kajastatud Kasimir III olulisemad saavutused valitsejana (vaese riigi jõukaks muutmine, sisemine ühtsus...), tähtsuse/huvituse kohta saab hinnangu anda siis, kui ülejäänud artiklit on edasi kirjtatud. 5. Kokkuvõtte pikkus on 5 lõiku. Võib-olla annaks pisut lühendada, aga otsest vajadust ma ei näe.

Lingid ja kategooriad Kategooriaid ja linke pole lisatud. Linke võiks lisada olulisematele inimestele ja geograafilistele paikadele (Ludwik Wegierski, Krakow...)

Margret Tigane

Kokkuvõttes võime näha nähtuse määratlust ja sisu. Minu arvates on nähtus nimetavas käändes ning olemas on ka sünni-ja surmadaatumid. Raske on hinnata, kas kokkuvõte vastab sisule, sest puudub suuresti muu artikli alla kuuluv teks. Kokkuvõtet saab kiita, kuna on väljatoodud Kasmiri III olulisemad saavutused. Soovitaksin kokkuvõtet lühendada, sest see tundub natukene pikk.

Linke ega kategooriaid pole lisatud. Seega on raske kommenteerid, et kas need töötavad.

Johannes Vahe

Pole midagi lisada eelmisele kommentaarile.

Grete Põlluste

Põhjalik kokkuvõte, mulle meeldib, ent võib suurele osale lugejaskonnast liiga pikaks osutuda. Kõik muu on meeldiv. GretePõlluste (arutelu) 15. november 2017, kell 00:18 (EET)

Kommentaar kursuse assistendilt

Kommentaar rühmakaaslaste tagasisidele. Olete tagasisidet andes pööranud tähelepanu artikli kõigile olulistele elementidele (teemapüstitus, struktuur, viitamine, lingid kategooriad). Kommentaarides on välja toodud nii kirjutise kiiduväärt aspektid kui kitsaskohad, vajadusel on antud ka omapoolseid soovitusi artikli sisuliseks või vormiliseks parandamiseks. Olete tagasisidestamise eesmärgist õigesti aru saanud - teksti autori(te)le on fakti konstateerivast kiitusest-laitusest oluliselt enam abi just näidete ja soovitustega põhistatud kommentaaridest.

Artikli autoritele. Teksti edasisel kirjutamisel soovitan kindlasti arvesse võtta rühmakaaslaste poolt korduvalt välja toodut.

• Struktuur ja alapeatükid. Kas mõni alateema vajab ümber nimetamist või ümber tõstmist, teis(t)ega kokku liitmist, mitmeks jaotamist või hoopis kustutamist? Soovitan kaaslaste konstruktiivse tagasisidega (vt nt Johannes Vahe kommentaari) tutvuda ning praeguseks paika pandud struktuur veelkord kriitilise pilguga üle vaadata.
• Allikad, refereeringud, viitamine. Otstarbekas on heita veelkord pilk teise ja kolmanda õppetüki materjalidele ning meenutada ka erinevate (sh keskaja) ainekursuste raames õpitut. Kuidas allikaid lugeda-tõlgendada, loetut refereerida ning allikatele korrektselt viidata? Miks, millal ja kui sageli peab vikipeedia artiklis viitama? Eelnevalt osutatud õppetükkide materjalidest leiate mitmeid häid näpunäiteid, lisaküsimuste puhul pöörduge otse õppejõudude poole.
• Lingid ja kategooriad. Käesolevaks nädalaks ette nähtud ülesannet täitmata jättes jäite ilma võimalusest saada kaasõppijatelt tehtud tööle tagasisidet. Selleks, et te teistest osalejatest liialt maha ei jääks, tuleb kiiresti kirjutamist jätkata. Palun lisage järgmine, korrektselt refereeritud-viidatud tekstiosa koos sobivate linkide ja kategooriatega.

Põnevaid avastusi allikatest ja innukat edasist kirjutamist! Murede ja lisaküsimuste korral küsige kindlasti õigeaegselt nõu.

K.K. Kk1058 (arutelu)