Kasutaja arutelu:FUCwPQACBZ/Pildi skaleerimine

Aitäh sisuka ja hästi kirjutatud artikli eest!

Mõned kommentaarid:

Viide peab olema vähemalt iga lõigu lõpus. Saan aru, et oled tõlkinud ingliskeelsest artiklist, kus polegi kõiki viiteid, aga see tähendab, et pead ise leidma allikad, kus vastav info olemas on. Viideteta artikkel jääda ei saa.
Lisa artikli algusesse mõiste järele ka ingliskeelne tõlge.
Ma paneks esimese pildi sinna, kus vastavatest meetoditest räägid, siis on lugejal kohe hea samas kohas ka joonist vaadata.
Mis on artefakt? Tekstis ei tule selle tähendus välja, aga kuna tegemist pole selle sõna põhitähendusega (vist?), siis tuleks seda pisut selgitada. Samamoodi võiksid seletada ära, mis on rõngasartefaktid ja treppartefaktid.
Palun vormista kõik viited ühtmoodi, nt nimed väljakirjutatult või initsiaalidega, avaldamisaasta samas kohas, netiviidetele vaatamise kuupäev, autor, allikas, aasta jm mis teada on. Kui vastavad netiviited töötavad ja viivad endiselt lehele, kus vastav informatsioon olemas on, siis muuda vaatamise kuupäev praeguseks. Lisaks peaks eesti keeles kuupäev olema päev-kuu-aasta järjekorras ja osiste vahel peaks olema punkt, mitte sidekriips.
Kuna pilditöötluse kategooriat ei ole (veel) olemas, siis leia mõni muu kategooria, kuhu su artikkel sobib, või jäta üldse kategooria ära (kui hiljem artikli avaldad, siis vikipedistid kindlasti ise teavad hästi, millise kategooria alla su artikkel paigutada).

Palun anna mulle siin arutelulehel teada, kui kõik parandused tehtud on, siis saan artikli veel kord üle vaadata.

Õppeassistent HPook (arutelu) 9. november 2018, kell 15:34 (EET)[vasta]

Mul on tunne, et see ülesanne on kaugel väljas antud 1EAP mahuga ainest, arvestades kõike muud, mida me veel tegema peame. Ma loodan, et praegune versioon on aktsepteeritav.
Inglisekeelne tõlge lisatud.
Ma pole täiesti Wikipedia vormistustega kursis, aga kas seal alguses olev pilt pole eriline selles osas, et seda näidatakse lehekülje eelvaadetel? Selle ära liigutamine põhjustaks eelvaatest pildi kadumise.
Ausalt, mulle tundub, et artefaktid vajaksid tegelikult oma lehekülge. Kõik selgitused, mida ma mõelda suudan on kas ebatäpsed või liiga pikad, et neid saaks lihtsalt teksti vahele panna ilma artikli teemast kõrvalekaldumata. Kas need peaksid olema pigem ebatäpsed, liiga pikad, või jätaks need siiski pigem ära?

Viidete osas:

Puudub igasugune info, kes selle lehe teinud on või millal. Vaatamiskuupäev muudetud, midagi juurde lisada ei oska.
Täisnimi pole teada. Avaldas lühendatud nimega.
Nimi pikalt välja kirjutatud
Täisnimed pole teada. Avaldasid lühendatud nimedega. Viitamismalli mitteühilduvus teie soovitud kuupäeva formaadiga.
Ei õnnestu vaadata, aga ilmselt on veel olemas.
Tundub korras olevat.
Ei õnnestunud vaadata.
Lisatud autor ja vaatamiskuupäev muudetud.
Puudub igasugune info, kes selle lehe teinud on või millal. Vaatamiskuupäev muudetud, midagi juurde lisada ei oska.

Üldiselt viidete osas:

Kõik viited on tehtud viitamismallidega ja esituse järjekord sõltub mallidest. Ma kahtlen, et mul on õigus muuta kõikide viitamismallide vormistust terve eestikeelse Wikipedia peale. Samuti ei ole kõik kuupäevad viitamismallide kohaselt võimalikud punktidega eraldatud vormis.

Kategooria eemaldatud, ei leidnud ühtegi sobivat.

PS. Ma ei oska teile "teada anda", lisasin lihtsalt siia, äkki jälgite seda lehte.

Aitäh paranduste eest!

Mõned kommentaarid veel:

Rääkisin teie õppejõu Heiliga ja tema ei arvanud, et töömaht liiga suur oleks. Esiteks oli algusest peale teada, et tuleb teha artikkel koos viidetega, teiseks teevad teised sinu kaastudengid ju sama ülesannet ja on viitamisega hakkama saanud. Kui tõesti tundub ülesande maht liiga suur, siis lisa nii palju viiteid, kui leiad, vähemalt oma artikli põhilisemate asjade kohta. Sellisel kujul artikkel kahjuks aktsepteeritav ei ole.
Kui artefakti tähendus on liiga pikk, et teksti panna, siis lahendus olekski luua uus artikkel artefakti kohta, kus tood selle pika seletuse, mida teksti lisada ei sobi (uus artikkel sealjuures ei peakski olema pikem kui see seletus ise). Samas kui sa seda teha ei taha, siis arvan, et ebatäpne selgitus on ikkagi parem kui mitte üldse selgitada.
Viidete kohta veel nii palju kommentaariks, et ma ei palunudki malle muuta, vaid et ühe malli siseselt oleks vormistus samasugune. Sama olukord on ju ka bakalaureusetöö viidetega - vormistatakse erinevalt raamatuviited, artikliviited, internetiviited jm. Kas teile pole tunnis sellest räägitud? Teiseks ei näinud ma hetkel küll ühtki viidet, kus kuupäev oleks vales formaadis või seda poleks viitamismallis võimalik õigesse formaati panna. Ehk et minu jaoks on nüüd su viited korrektselt vormistatud.

Palun anna mulle siin arutelulehel teada, kui kõik parandused tehtud on, siis saan artikli veel kord üle vaadata.

PS. See siin ongi aruteluleht. Sellest saab aru selle järgi, et lehekülje pealkiri on "Arutelu". Seega suutsid täiesti õigesse kohta "teada anda" :) HPook (arutelu) 25. november 2018, kell 20:32 (EET)[vasta]

Muidugi ei arva. Kui ta tunnistaks, et on kõigile andnud suuremas mahus tööd kui aine maht ette näeb, siis ta poleks ilmselt seda esialgu teinudki. Mina olen selle ainega töötanud juba rohkem kui kaks korda rohkem kui selle maht on ning essee kirjutamine on veel ees. Igatahes, ma lisasin mõned viited. Ausalt, kas see informatsioon ei peaks asuma lingitud artiklites (mis küll hetkel puuduvad)? Valdav enamus artiklitest, mida ma Vikipeediast leidsin on veel kohutavamas olekorras viidete osas.
Lõin uue artikli, linkisin sinna.

Aitäh veel kord paranduste eest! Võid artikli põhiruumi laadida. Juhend selleks on siin. Kui artikkel on põhiruumi laaditud, on töö arvestatud. HPook (arutelu) 2. detsember 2018, kell 20:23 (EET)[vasta]