Kasutaja arutelu:90.191.183.232

Oeh. Armas inimene, kas su lemmikmuudatuse kohta mõni kirjalik tõendus ka on, millele viidata saaks? Praegu taandub kõik sellele, et keegi anonyymseks jääda soovinud isik tuli ja ytles. Nagu isegi aru saad, see pole just väga hea põhjendus - järgmine tuleb ja ytleb, et DK on abielus Barack Obamaga, no ja mis me siis teeme? Lihtsalt usume ja paneme kirja? --Oop 13. jaanuar 2012, kell 07:57 (EET)

Palun ole kena ja ära kustuta varasemat teksti ära, ammugi mitte viidatud fakte koos formaatimisega. Nii teed sa ainult lisatööd juurde teistele, kes peavad otsima, mille sa oled ilmaasjata ära kustutanud ja mille asja pärast. Niisugune tegevusi ei rõõmusta sugugi inimesi, kes on viidete väljaotsimise ning artikli korraliku vormindamisega vaeva näinud. See on ebaviisakas. --Oop 17. jaanuar 2012, kell 03:12 (EET)

Pyyan veel kord aeglaselt ja lihtsate sõnadega selgitada. 1. See, et keegi anonyym väidab, et esindab artiklis kirjeldatud inimest, ei tähenda, et see alati tingimata nii oleks. Meil on siin käinud näiteks yks ysna kahtlane "mihkelmutt". 2. Ka inimese enda väited enese kohta ei ole alati tõesed. (Mõtle hetkeks poliitikutele, eks.) Seepärast ongi vaja anda ka viited väidetele aluseks olevatele avalikult kättesaadavatele allikatele. 3. Kui teatmeteoses on viga, siis tõsta yksnes vigane osa arutelulehele, mitte ära kustuta kõike. Selgita arutelulehel, mis täpselt on viidatud infos vigane ja miks sa nii arvad. Kui sul pole muud põhjendust kui inimese enda väide "Ma pole raha saanud", siis otsi selle kohta ise mõni viide, Kulka stipendiumid on yldiselt ysna korralikult kajastatud nii nende kodulehel kui ka ajakirjanduses. (Tahtmata midagi pahasti ytelda, juhin tähelepanu asjaolule, et päris paljud inimesed on nõnda väitnud, näiteks Villu Reiljan. See näitab, et paraku on entsyklopeedias vaja paremat tõendust.) --Oop 17. jaanuar 2012, kell 05:24 (EET)

Lisatud on ju, et need on Doris Kareva ISIKLIKUD korrastused, entsüklopeedias on VIGA, kas pole ikka aru saadav?

Hm. Ilmselt ma ei suuda ennast kuidagi arusaadavaks teha. Yritan uuesti.

1. Igayks võib tulla ja väita, et on "isiklik". Kust ma tean, et see nii on?
2. Isiklik "korrastus" pole mingi tõestus. Ma võin ka väita, et pole Kulkalt raha saanud, Kulka ei usu.
3. "Arusaadav" kirjutatakse kokku. Olles ise aastaid keeletoimetajana töötanud, kahtlustan miskipärast, et endine Sirbi korrektor teaks seda. Nii et punkt 1 muutub yha kahtlasemaks. --Oop 17. jaanuar 2012, kell 10:23 (EET)