Arutelu:Xunzi

Tsitaatsõnu on mõistlikum kasutada juhul, kui need tõepoolest levinud on. Seepärast asendasin zhūzǐ bǎijiā "Tuhande koolkonna ajastuga". Kui keegi tahab, vahetagu ära, aga eestikeelne traditsiooniline termin peaks juures olema. Artiklit niikuinii veel pole, muuta pole raske. (Ausalt yteldes ei suuda ma praegu isegi nende koolkondade suurtähisust määratella, pangu keegi teine see paika.) --Oop 7. august 2009, kell 17:24 (UTC)

Tsitaatsõna on mõistlik kasutada ka juhul, kui eestikeelset vastet ei tea. "Tuhat koolkonda" võib traditsiooniline termin ju olla, aga ma ei mäleta seda kuulnud olevat ega leia ka neist raamatutest, mis mul käepärast on, ega veebist. Andres 8. august 2009, kell 12:06 (UTC)

Just siis, kui artikkel on olemas, on kerge muuta. Andres 8. august 2009, kell 12:10 (UTC)

Hmm. Kui ma nyyd allikat otsin, hakkan ka ise kahtlema. Ei tohi mälule loota. Inglise keeles kasutatakse nimetust "sada koolkonda" ja mina oma "tuhandet" ei leiagi. (Ehk oligi neid tol ajal rohkem, kui Läänemets veel Tartus hiina mõtteloo loenguid pidas? Säästueelarvega võeti yks null ära.) "Ida mõtteloo leksikonis" on igatahes märksõna sada koolkonda (baijia), dateeritud 475-221 eKr. Ehk võiks siis tolle juurde jäädagi, too tundub olema tykiks ajaks parim eestikeelne teatmeteos hiina filosoofia kohta. --Oop 8. august 2009, kell 19:20 (UTC)

Jah. ˇˇˇˇ

"umbes 310 eKr – umbes 220 või 237 eKr"; inglisviki ytleb, et 312-230. Ilmselt kuluks sellistel juhtudel dateeringute kylge ikkagi viited ära, olgu see viitamine kui tahes hirmus vaev. Tsitaatide ja raamatulõikude puhul niisamuti; olgu või sellegipärast, et kui tsitaat on eestikeelsest allikast, saab teda vaid allikast kontrollida, Vikipeediasse tehtud tõlget võõrkeelsest võib aga teatud määral siluda. Dateeringuist võiks muidugi teha ajapikku eraldi lõigu. --Oop 10. august 2009, kell 09:18 (UTC)

Siin ei ole midagi eestikeelsest allikast, aga viiteid on tõesti tarvis. Andres 12. august 2009, kell 12:43 (UTC)