Arutelu:Windows 3.x

Allikas: Vikipeedia
Jump to navigation Jump to search

Windows 3.x ei olnud operatsioonisüsteem, vaid DOS operatsioonisüsteemi graafiline kasutajaliides (UI) -- OpenDocument 23. detsember 2007, kell 01:00 (UTC)

ta ei olnud esmane op. süsteem, aga ta ON op.süsteem... parem ära üritagi vaielda (iseenesest saab asjale ka nii läheneda nagu sa ütled, aga see on põhimõtteliselt nati ekslik /muidugi kelle jaoks/ seisukoht, vaata ja uuri nati mida nimetatakse operatsioonisüsteemiks ja siis saad aru et win 3.x kuulub siiski nende hulka), nendest teisestest op-süsteemidest kasutatavaim on praegusel ajal ilmselt DosBox -- Ahsoous 23. detsember 2007, kell 01:50 (UTC)
Mis siin vaielda. Ka Microsoft ise nimetas Windowsi "Interface Manager" ja oleks Windowsi selle nime all peaaegu ka turule toonud. Sisuliselt on tegu ikkagi MS-DOS "add-on"-ga, mis lisas DOS-ile GUI ja multitaskingut. Analoogseid programme oli tehtud ka varem ja hiljem (näiteks Digital Research GEM, Quarterdeck Office Systems DESQview, VisiCorp's VisiOn, Berkeley Softworks GeoWorks jne.) GEM-i olen ise DOS-i GUI-na kasutanud just Windows 3.1 aegadel ja see tegi Windowsile silmad ette igast asendist - eriti just töökindluse koha pealt (GEM - Graphical Environment Manager).
Kogu küsimus on siin tegelikult lihtsalt turunduses, mida keegi milleks suvatseb nimetada. Tehniliselt õige termin Windows 1-3 jt selliste jaoks oleks siiski "DOS-based graphical user interface" või "operating environment" või "graphical operating environment". Esimene Windows operatsioonisüsteem on siiski alles 1993 välja lastud MS Windows NT, üritagu MS musta valgeks rääkida niiplaju kui tahab :)
Muide, ma ei ole kuulnud, et keegi näiteks oleks üritanud GEM-i, Linuxi KDE-d või Gnome -i operatsioonisüsteemiks nimetada, isegi mitte "teiseseks" või "kolmandaseks" operatsioonisüsteemiks. Mismoodi siis näiteks MS Windows 3 äkki korraga operatsioonisüsteem saab olla?-- OpenDocument 23. detsember 2007, kell 08:55 (UTC)
"The early versions of Windows were often thought of as just graphical user interfaces, mostly because they ran on top of MS-DOS and used it for file system services. However even the earliest 16-bit Windows versions already assumed many typical operating system functions, notably having their own executable file format and providing their own device drivers (timer, graphics, printer, mouse, keyboard and sound) for applications."--Hendrix 23. detsember 2007, kell 15:24 (UTC)
Ja siis? Täpselt samamoodi võib kirjeldada ka GEM-i, KDE-d, Gnome-i, GeoWorksi jne. Ka neile tehakse nendes keskkondades spetsiifiliselt toimivaid rakendusprogramme, draivereid jm., mis puhtas DOS (või Linux) käsureakeskkonnas ei oleks kasutatavad. Kui te natuke ajalugu uurite, siis näete, et GEM ja Windows olid otsesed konkurendid sellel ajal. Suures osas õnnestus Microsoftil GEM välja suretada ähvardades arvutitootjaid MS-DOS litsentsidest ilmajätmisega, kui nad peaks arvuteid müüma GEM-iga Windowsi asemel--OpenDocument 23. detsember 2007, kell 15:29 (UTC)
kui aus olla, olen Win3.x vähe kokku puutunud, kuid ei tihkaks neid lihtsalt GUI-ks kutsuda. Gnome võib vabalt asendada KDE-ga ja ei juhtu midagi. Kas Win 3.x on midagi taolist võimalik? Ja kui väidetakse, et Win 3.x-l on siiski omad draiverid raudvara jaoks, küllap siis ikka täidab opsüssi kriteeriume... Äripoliitika ei puutu asjasse.--Hendrix 23. detsember 2007, kell 15:38 (UTC)

Ei tihkaks GUI-ks kutsuda :)?! Kas Microsofti kaubamärk tekitab siis sellist ebamaist aukartust? Seletame asja teistmoodi: arvuti vajab tööks (s.t. inimeselt käskude vastuvõtmiseks jm selliseks) operatsioonisüsteemi. Omaaegne PC ilma DOS operatsioonisüsteemita ei "töötanud". Küll aga töötas ta ilma Windowsita. Samas, Windowsi ilma DOS operatsioonisüsteemita ei olnud võimalik käivitada ega installeerida. Kui vahetada KDE näiteks Gnome-ga siis ei juhtugi muud, kui paljud KDE keskkonna jaoks loodud programmid ei käivitu. Sama GEM ja Windows korral. Näiteks GEM Ventura küljendusprogramm ei oleks MS Windowsis käima läinud ega printinud. --OpenDocument 23. detsember 2007, kell 15:44 (UTC)

Nii, ja miks te ei võiks siis kirjutada: "Windows 3.x oli esimene Microsofti toode, mis pakkus tänapäevasele sarnast graafilist töökeskkonda. See oli vaheetapp Microsofti DOS operatsioonisüsteemi ja Windows 95 operatsioonisüsteemi vahel, omades nii operatsioonisüsteemile omaseid tunnuseid (own device drivers), ent samas eeldades MS-DOS platvormi olemasolu, omades seega ka graafilisele kasutajaliidesele omaseid tunnuseid."

Kõik siin elus ei pea olema MUST või VALGE. Mõni asi võib olla ka HALL, KIRJU, VÄRVILINE, AKENDEGA vmt :-)

kõige tähtsam oleks vältida hinnanguid. Arvutile ei lähe korda, mis firma on välja töödanud instruktsioonid tema käitamiseks. Hinnanguid annavad poliitikud või fanaatikud, aga nemad ei ole võimelised teatmeteost kirjutama, sest nad kalduvad erapoolikusse.--Hendrix 23. detsember 2007, kell 15:59 (UTC)
Windows 3.x operatsioonisüsteemiks nimetamine ongi just hinnangu andmine, mitte faktidel ja üldlevind arusaamadel põhinev defineerimine. --OpenDocument 23. detsember 2007, kell 16:07 (UTC)

Kasvõi juba sellepärast, et draiverite olemasolu ei ole mingil moel määrav vaidluses, kas Windows oli operatsioonisüstee või GUI. Draiver on lihtsalt programm, mis suhtleb otse arvuti raudvaraga ja võimaldab ka teistel programmidel seda teha. Omal ajal oli näiteks tavaks kirjutada printeridraivereid tekstiredaktoritele - see ei tee aga WordPerfectist veel operatsioonisüsteemi. --OpenDocument 23. detsember 2007, kell 16:03 (UTC)

jah, WP ei ole suuteline arvutit käitama. MS Word ei ole opsüs, kuna iseseisvalt ta ei jooksuta arvutit. Nii ka OO. Aga millised on siis opsüssi kriteeriumid?--Hendrix 23. detsember 2007, kell 16:11 (UTC)
Ka MS Windows 3.x ei olnud suuteline arvutit käivitama, ega ilma DOS-ita jooksutama. Operatsioonisüsteem on eelkõige tarkvara, mis suudab arvuti raudvara "buutida" ehk käivitada ja juhtida tema funktsioone ning vahendada kasutaja (s.t. teiste programmide) käsklusi. Inimese suhtlemine operatsioonisüsteemiga võib toimuda näiteks käsurea kaudu või graafilise kasutajaliidese kaudu --OpenDocument 23. detsember 2007, kell 16:14 (UTC)
DOS kuulub tema koosseiseisu. Järelikult on ta DOS'i edasiarendus. Ja kui edasiarendus, siis on ta ka opsüs. Või ei ole?--Hendrix 23. detsember 2007, kell 16:20 (UTC)
DOS ei kuulu Windows-i koosseisu, vaid Windows eeldab arvutilt DOS olemasolu. DOS-i ja Windows-i isegi müüdi eraldi, mitte koos. Samuti on täiesti vale väita, et Windows on mingilgi moel DOS edasiarendus. Juba tehniliselt oleks see võimatu. --OpenDocument 23. detsember 2007, kell 16:23 (UTC)
tundub, et me peame siis intervikisid kõvasti kohendama, sest mujal maailmas peetakse win 3.x opsüssiks. en:Microsoft_Windows--Hendrix 23. detsember 2007, kell 16:29 (UTC)
Milleks niimoodi vett sogada, viidates üldisele Windows artiklile? Vaata siis, mis lausega näiteks ingliskeelse Wiki en:Windows_3.1 artikkel algab (Windows 3.1x is a graphical user interface and a part of the Microsoft Windows software family. This article is about the DOS-based operating environment. For the version of Microsoft Windows built on the Windows NT kernel, see Windows NT 3.1.)... --OpenDocument 23. detsember 2007, kell 16:39 (UTC)

"part of the Microsoft Windows software family." - kuidas siis seda tõlgendama peaks? Ja kas Win 3.x suhtlemine raudvaraga on samal tasemel, kui MS-DOS'il? --Hendrix 23. detsember 2007, kell 16:48 (UTC)

"Windows" on lihtsalt Microsofti brandname ja ta võib seda omal äranägemisel kasutada ükstapuha mis tarkvara või muu oma toodangu nimetamiseks ja reklaamimiseks. Tehnoloogiliselt pole Windows 3.1 ja Windows NT-l (ning NT edasiarendustel Win 2000, XP, Vistal) mitte midagi ühist. MS-DOS ja sellega ühilduvad (DR-DOS, PC-DOS) operatsioonisüsteemid ei isoleerinud rakendusprogramme raudvarast ega takistanud mingilgi moel rakendusprogrammide (ja ka näiteks Windows 3.x) pöördumist otse raudvara poole. Seetõttu on enamikel DOS programmidel (ka windows 3.x -l) omad draiverid. Windows 3.x käivitatakse DOS keskkonnas rakendusprogrammina, täpselt samamoodi kui teisedki programmid - käsurealt ja teda võib soovi korral ka sulgeda, nagu teisigi DOS programme.--OpenDocument 23. detsember 2007, kell 17:18 (UTC)
ok, siis ei saa Linuksit ka ju opsüsteemiks nimetada. Põhineb ta ju UNIX'il.--Hendrix 23. detsember 2007, kell 17:25 (UTC)
Linuks on lihtsalt UNIX'i üks brändneime ja ei midagi muud...--Hendrix 23. detsember 2007, kell 17:34 (UTC)
Linuxit ei saa UNIX-ks nimetada, sest UNIX on brandname, mille õigused kuuluvad teatud firmadele-organisatsiooidele ja mille kasutamise eest tuleb maksta kenake summa raha. Sellepärast tekkiski vajadus luua operatsioonisüsteem, mis toimiks analoogselt UNIX operatsioonisüsteemidele, oleks nendega kergelt ühildatav, aga oleks vaba litsentsipiirangutest ja tasudest. Linux ei sisalda UNIX süsteemikoodi ja kui sisaldaks, siis kaebaks keegi arendajad kohe kohtusse. Peale selle on Linuxi otseseks eellaseks mite mõni UNIX opsüsteemidest, vaid MINIX (en:MINIX). --OpenDocument 23. detsember 2007, kell 17:43 (UTC)
Windows 1.x, win 2.x ja win 3.x on opsüsteemid ! olge head tehke endale selgeks mis asi on operatsioonisüseem - Ahsoous 23. detsember 2007, kell 18:12 (UTC)
Ei ole enam naljakas. Et siis arvutis oli korraga 2 opsüsteemi - DOS ja Windwows? Et siis ingliskeelse wiki artikkel en:Windows_3.1 ajab pada? Ja GEM, DESQview, VisiOn on ka opsüsteemid? Ja KDE ja Gnome? --OpenDocument 23. detsember 2007, kell 19:21 (UTC)
ja oligi, ning on ka tõenäoliselt praegu - Ahsoous 23. detsember 2007, kell 19:31 (UTC)
Kuidas siis niisugust asja selgeks teha? Andres 23. detsember 2007, kell 18:35 (UTC)
Peab leppima sellega, et sõna "operatsioonisüsteem" kasutatakse rangemas ja lõdvemas tähenduses.
Ja pole mõtet öelda: minge ja tehke endale asi selgeks. See pole konstruktiivne. Tuleb viidata autoriteetsetele allikatele. Andres 23. detsember 2007, kell 19:26 (UTC)
ei viitsi paraku vaeva nägema hakata ... aga nimekirja osas võib vast vaadata en:List of operating systems -- Ahsoous 23. detsember 2007, kell 19:31 (UTC)
See nimekiri pole mingi näitaja. Igal pool en wiki artikilites kasutatakse Win 1-3 kohta termini graphical user interface kõrval veel terminit operating environment, mis iseenesest ehk selgitab asja sisu paremini. Eestikeelset vastet ei suuda hetkel välja mõelda. Töökeskkond?--OpenDocument 23. detsember 2007, kell 19:48 (UTC)
Minu meelest on mõlemal õigus: sõltub, kuidas operatsioonisüsteemi defineerida. Andres 23. detsember 2007, kell 19:40 (UTC)
kui lähtuda DOS-i olemasolust, siis tuleb tõdeda, et w95 ja w98 pole ka opsüssid.--Hendrix 23. detsember 2007, kell 23:00 (UTC)
saab ka XP-d väga edukalt üldse ilma graafilise liideseta jooksutada - Ahsoous 24. detsember 2007, kell 00:36 (UTC)

peaks lihtsalt tõdema asjaolu, et sõltuvalt operatsioonisüsteemi definitsioonist vaadeldakse Win 3.x kaheselt: töökeskkonnana või opratsioonisüsteemina --Hendrix 24. detsember 2007, kell 00:38 (UTC)

viited, kus räägitakse Win 3.x-st kui operatsioonisüsteemist:


viited, kus räägitakse Win 1-3.x-st kui graafilisest kasutajaliidesest:

ja lõpuks Microsofti enda arvamus: "Microsoft Windows 3.1 requires MS-DOS 3.1 or later, and is priced at $149.95"

--OpenDocument 24. detsember 2007, kell 10:06 (UTC)

ilmselt tulebki siis nõnda kirja panna, et osade arvates on nii ja teiste arvates naa. Hetkel on kirjas ainult ühtede arvamus.--Hendrix 24. detsember 2007, kell 10:17 (UTC)

arvamused ja MS reklaamloosungid (a la most revolutionary operating system) ei saa olla määravad wiki tehnilise artikli kirjutamisel, vaid tuleb lähtuda faktidest ja tehnilistest detailidest. Windows 1-3 näol ei ole mingilgi moel tegu operatsioonisüsteemiga selle sõna üldlevind tähenduses. Täpne tehniline termin - kahjuks ingliskeelne - ongi DOS shell utility with grahical user interface. Eestikeelne vaste oleks midagi umbes sellist nagu "DOS graafilise kasutajaliidesega kestutiliit". --OpenDocument 24. detsember 2007, kell 10:24 (UTC)
no vot, nüüd siis jõuamegi selle juurde, et mis on operatsioonisüsteem. Tuleks kõigepealt see paika panna ja siis edasi minna.--Hendrix 24. detsember 2007, kell 10:29 (UTC)
operatsioonisüsteemi artiklit peab natuke täiendama, seletades lahti operatsioonisüsteemide ülesehituse - kernel, shell, GUI jne. Iseenesest ei ole esimene lause seal üldse vale. Muide, operatsioonisüsteemiks laiemas mõistes võiks vabalt nimetada näiteks DOS ja Windowsi kooslust, sest GUI-d võib vaadelda opsüsteemi osana. GUI-d iseseisvalt aga opsüsteemiks nimetada ei saa. Täpselt samamoodi koosneb Mac OS X Darwinist ja Aquast ja Ubuntu Linuxist ja Gnome-ist. Segadus on tekkinud siin eelkõige omaaegse Microsofti Windows 1-3 turundupoliitka tõttu, mis ajas asjad tarbija jaoks segaseks. Kuna igas PC-s oli DOS enamasti olemas, siis oli võimalik müüa Windows 3-e opsüsteemi nime all, mis iseenesest aga oli tarbija petmine. Täiesti korrektne on aga nimetada opsüsteemiks Windows 95-98, sest nendes pakettides oli MS-DOS kohe kaasas. --OpenDocument 24. detsember 2007, kell 10:43 (UTC)
mis puudutab kernelit, siis sellest aspektist vaadatuna WIN 95 ja 98 ei opsüssid, sest nemad vajavad alglaadimisel DOS-i kernelit, nagu Win 3.x - io.sys--Hendrix 24. detsember 2007, kell 10:57 (UTC)
Win 95/98 siiski on opsüssid laiemas tähenduses (ehkki parajad kokkutraageldatud s-nikerdised ), mis koosnesid DOS tuumast ja selle lisatud GUI-st jm kolast, nagu DOS FAT32 failisüsteemi täiendus (pikad failinimed), oma mäluhaldus ja mida turundati ühes paketis. Jällegi kauge analoogia Mac OS X -ga (Darwin ja Aqua) ja Ubuntuga (Linux ja Gnome). Samas loomulikult on võimalik Windows 95/98 Windows Explorer asendada mõne muu GUI-ga. Ainukesed "päris" Windows opsüssid on ikkagi Windwos NT perekonda kuuluvad tooted (NT 3.x kuni NT 6 ehk Vista)--OpenDocument 24. detsember 2007, kell 11:03 (UTC)
peakski siis asja nii käsitlema, et enne NT-d ja peale Dos-i on graafilised kasutajaliidesed, aga alates NT-st on opsüssid. Muidu tuleb tuua sisse mõiste kvaasioperatsioonisüsteem--Hendrix 24. detsember 2007, kell 11:26 (UTC)
Miks ka mitte.--OpenDocument 24. detsember 2007, kell 11:36 (UTC)
siis peaks enne NT windoosad MS-DOS alla tõstma?--Hendrix 24. detsember 2007, kell 11:47 (UTC)
Ootaks esialgu selle kiire asjaga (vt eelmisi lõike, Win95/98 ei ole asjad nii selged, kui Win 3.1 korral) Enne peaks siiski opsüsteemide artiklit täiendama. --OpenDocument 24. detsember 2007, kell 11:59 (UTC)

Artikkel jääb sellise seisu juures vaidlustatuks - Ahsoous 25. detsember 2007, kell 11:44 (UTC)
Otsustades sinu siiamaani loobitud remarkide järgi, ei ole sa ilmselgelt vaidluse teemas suuteline osalema. Seega oleks ka viisakas, kui sa selle artikli vaidlustamise lõpetaksid. Artikkel on samadel seisukohtadel, mis vastav ingliskeelse wiki artikkel (tsiteerin: Windows 3.1x is a graphical user interface and a part of the Microsoft Windows software family.) ja ka üldine Windows teemaline artikkel eestikeelses wikis (tsitaat: Microsoft tutvustas oma esimest Windowsi 1985. aastal kui lisandprogrammi MS-DOS-ile. ). --OpenDocument 25. detsember 2007, kell 11:52 (UTC)--OpenDocument 25. detsember 2007, kell 11:52 (UTC)
alustaks sellest, et siin artiklis olev inglisekeelele viitav iw-link vale, siis edasi tuleta meelde, et nendel süsteemidel on omad draiverid, oma käivitusfailide formaat, mis on ka tegelikult op.süsteemile spetsiifilised tunnused jne. Kuna suhtumine nendesse on valdavalt kahene, siis peavad need mõlemad lähenemised ka sees olema. Minugipoolest kasvõi sellisel kujul nagu inglisvikis [6] Nii et kui sa tsiteerid ühte lauset siis loe nati muud teksti ka. (Ja nii möödaminnes win 3.1-st rääkides ei tasuks mööda minna ka Win32s-ist) - Ahsoous 25. detsember 2007, kell 12:37 (UTC)
Palun loe nüüd kogu eelnev arutelu uuesti läbi. Ma ei hakka kogu juttu uuesti trükkima. --OpenDocument 25. detsember 2007, kell 13:06 (UTC)

Hr. Ahsoous eelmisest lõigust on üldse raske aru saada. Jääb ebaselgeks, mida mõeldakse sõnadega "nendel süsteemidel on omad draiverid, oma käivitusfailide formaat, mis on ka tegelikult op.süsteemile spetsiifilised tunnused". Mis süsteemidel? Kas Windows 1, 2 ja 3.x? Kui jah, siis Vastus on: Draiverid ei ole opsüsteemide tunnuseks ja nad ei puutu vaidlusesse, kas Windows 1-3 oli opsüsteem või Dos shell.

draiverid on teataval määral op.süsteemi osa, kui linuxi draiverid on nii mõnedki otse kernelis .ko küll laaditakse eraldi nagu wini sys failid .386 failid on aga ka olemas (kui dosis proged suhtlesid riistvaraga katkestuste abil siis wini puhul juba nati teisiti
see teisiti peaks kehtima NT korral.
eip, mitte ainult - Ahsoous 25. detsember 2007, kell 22:37 (UTC)
seda, et opsüsteemi osadeks on muuhulgas ka draiverid, ei olegi keegi vaidlustanud. Draiverid võivad üldse olla igasugu tarkvarapakettiide osadeks. Aga draiveri olemasolu mingis tarkvarapaketis ei tee sellest veel opsüsteemi, nagu siin on juba mitmel korral üritatud väita. --OpenDocument 25. detsember 2007, kell 22:23 (UTC)

Küsimus: Mis asi on Hr Ahssoous meelest käivitusfaili formaat, mis asi on käivitusfail ja mida ta peaks käivitama ja kuidas see puutub vaidlusesse, kas Windows 1-3 oli opsüsteem või Dos shell? Kui Hr Ahsoous mõtleb käivitusfailide all näiteks .exe või .com faile, siis nende "formaat" (mida iganes see siin ka Hr Ahsoous arvates tähendaks) on täpselt sama nii DOS kui Windows 1-3 keskkonnas, sest failisüsteemid on samad.

ega ikka ole küll - eks käivita Win 3.0-i exet Dos-is
See, et ta ei käivitu, on juba muu küsimus, mitte "failiformaadi" probleem ega tee Windows 3.0-st veel operatsioonisüsteemi. --OpenDocument 25. detsember 2007, kell 22:23 (UTC)
formaatide kohta vaata näiteks en:EXE - Ahsoous 25. detsember 2007, kell 22:33 (UTC)
teegid on erinevad ja muud ei kedagi. Dos'is ei leia win eksekutaable vajalikke asju üles.--Hendrix 25. detsember 2007, kell 21:49 (UTC)
justnimelt --OpenDocument 25. detsember 2007, kell 22:23 (UTC)
see teekide jutt on põhjusmõtteliselt jama - Ahsoous 25. detsember 2007, kell 22:37 (UTC)

Tsitaat: "Kuna suhtumine nendesse on valdavalt kahene". Küsimus: Suhtumine millesse? Käivitusfaili formaati? Valdavalt kahene millise info alusel?

suhtumine sellesse kas on op.süsteem või kasutajaliides.
Või nii. Suhtumine on tõesti kahene. Microsoft nimetas seda operatsioonisüsteemiks ja müüs inimestele kena raha eest. Ainult, et kui inimene selle ostis ja juhtumisi tal arvutis DOS-i polnud, siis see nn Windows opsüsteem miskipärast oli täiesti kasutu ja inimene pidi veel pappi välja käima veel ühe operatsioonisüsteemi ostmiseks, milleks siis juhtumisi oli DOS, sest ilma selleta Windows lihtsalt ei saanudki käivituda. Inimene ilmselt mõtles natuke ja tuli järeldusele, et et Microsofti jutt oli jama ja tegu oli siiski DOS shelliga, mis ka ilusaid aknaid näitas. --OpenDocument 25. detsember 2007, kell 22:23 (UTC)

Tsitaat: "siis loe nati muud teksti ka". Sama soovitaks Hr Ahsoousele, kes pole ilmselt suvatsenud mõttega läbi lugeda isegi käesoleva artikli arutelu, rääkimata tema enda viidatud ingliskeelsest artiklist või siis on lugenud, aga otsides sealt ainult kinnitusi enda seisukohtadele ja pimesi ignoreerides kõiki teisi.

sina ignoreerid, ise võtsid kätte ja muutsid veel ka artiklit vastavalt oma seisukohale, millele ma juba eelnevalt olin juhtinud tähelepanu, et see on küsitav.
sinu "tähelepanujuhtimine" on argumenteerimata ja asjatundmatu ning su seisukohad jäävad täiesti arusaamatuks, nagu ka see, millele sa üldse oma väidetes tugined (kui Microsofti veebilehe eksitavad reklaamjutud välja arvata). --OpenDocument 25. detsember 2007, kell 22:23 (UTC)

Tsitaat: ei tasuks mööda minna ka Win32s-ist. Antud juhul on vaidluse teemaks kas Windows 1-3 oli opsüsteem või Dos shell, mitte Windows 3.x versioonide erinevuste arutamine ja nende laiendsüsteemide kirjeldamine.

Paluks Hr Ahsoouse poolt korrektseid, arusaadavalt formuleeritud argumente oma vaatekohtade selgituseks. --OpenDocument 25. detsember 2007, kell 20:48 (UTC)

Ootaks endiselt selgitust, mis moel windows 1, 2 või 3 on operatsioonisüsteem ja mis suhe on tal imeliku asjaga, mille nimeks on DOS. --OpenDocument 25. detsember 2007, kell 22:23 (UTC)
Põhimõtteliselt olen mina isiklikult nõus ka seisukohaga, et rangelt võttes ei ole Win 95, 98 ja ME operatsioonisüsteemid, vaid need on hoopis MS-DOS-i eri versioonidele ehk CLI-dele peale ehuitatud GUI-id -- niisiis jääb kaks võimalust, kas öelda nende kõigi kohta, et nad kõik on opsüsid (koos antud versioonidega, mille üle siin vaidlus käib) või ei ole nad mitte ükski -- Ahsoous 25. detsember 2007, kell 22:33 (UTC)
Antud juhul on küsimus ikkagi ainult Win 1, 2, 3-s. Nagu ma siin juba enne seletasin, on Windowsil ja Windowsil vahe ja Windows 3 ja Windows 95 ei saa omavahel üks-ühele võrrelda, samamoodi, nagu ei saa 1:1 võrrelda Win95 ja Win NT-d. Win95 ei olnud enam lihtsalt DOS+GUI, vaid selle toote, nimega Windows 95, kohta võiks juba öelda, et see on opsüsteem, mis koosneb siis vastavast tuumast (DOS) ja muudest opsüsteemi juurde kuuluvatest jubinatest, muuhulgas ka akendussüsteemist. Kogu seda paketti ka turustati kenasti ühes karbis ja seda oli ka võimalik installeerida puhtale arvutile. Seega minu seisukoht on, et Win 95 korral oli DOS-ist saanud paketi nimega Windows 95 integreeritud osa ja Windows 3.x ja Windows 95 ei ole analoogsed süsteemid. Vt eelpool toodud kaudseid analoogiaid Ubuntu ja Mac OS X iga. --OpenDocument 25. detsember 2007, kell 22:54 (UTC)

Minu meelest peaks siis vähemalt kirjutama, et rangelt võttes (sellise ja sellise definitsiooni järgi) ei ole tegu operatsioonisüsteemiga, kuid nendel-ja-nendel põhjustel on seda siiski nimetatud operatsioonisüsteemiks. Andres 28. detsember 2007, kell 09:39 (UTC)