Arutelu:Variatsioonivorm

Allikas: Vikipeedia
(Ümber suunatud leheküljelt Arutelu:Variatsioon (muusika))
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

Puudub lehekülg Variatsioon. Andres 5. veebruar 2008, kell 09:23 (UTC)

Kustutada, kuna tuleb artikkel Variatsioonivorm. Adeliine 25. aprill 2008, kell 02:04 (UTC)

Minu meelest on muusikavormi nimetus variatsioonid. Andres 25. aprill 2008, kell 06:56 (UTC)
Kas see on žanr? Richard Strauss - III osa - Variatsioon I/"Lahkumine. Seiklus tuuleveskitega" sümfoonilisest poeemist "Don Quixote" [1] Kui räägitakse üksikutest variatsioonidest eraldi, siis on ainsuses. Tsükli esimese variatsiooni kuueteistkümnendik-liikumine [2]. Võõrsõnade leksikon annab ainsuses - teisend, teisendus. Muus. ühe ja sama muusikalise teema kordus pisut muudetud kujul. Biol. väike kõrvalekaldumine põhitüübist (loomadel ja taimedel). Enne kui hakata muusika täpsustusega lehte tegema, oleks vaja põhidefinitsioon panna täpsustuslehele. Siin peaks tulema see lehele variatsioon. --Tiuks 25. aprill 2008, kell 09:27 (UTC)
Jah. Sõnal on tähendus ka matemaatikas (kombinatoorikas). Andres
Variatsioonivorm on variatsioonivorm. Nagu sonaadivorm ja fuugavorm. Variatsioonid on žanr. Adeliine 25. aprill 2008, kell 09:35 (UTC)
Fuuga ei ole üldiselt vorm, fuuga on printsiip. Fuugast kui vormist räägitakse väga kitsalt ainult seoses nö "prantsuse koolifuugaga".
Variatsioonivorm ei ole žanr, sest žanr on seotud muusika rakendusega.--Andrus Kallastu 8. november 2008, kell 20:34 (UTC)
Kui see nii on, siis ju tuleb ikkagi kaks artiklit. Siia võib ehk isegi täpsustuslehe teha. Kui aga lähtuda üksiku variatsiooni mõistest, mis on veel kolmas, siis võib-olla sellest peakski selle pealkirja all siin rääkima. Andres 25. aprill 2008, kell 11:27 (UTC)
Jah, variatsioonivorm on vaja eraldi kirjutada. Leidsin oma kooliõe esitluse [3]. --Tiuks 25. aprill 2008, kell 09:52 (UTC)

Algatasin refereeriva tõlkimise projekti soliidsest allikmaterjalist.--Andrus Kallastu 8. november 2008, kell 20:22 (UTC)

Tundub, et refereeriva tõlkimise projekt on ära surnud. Kas poleks mõistlikum võtta väiksem suutäis ja tõlkida midagi, millega on lootust ka kunagi lõpule jõuda? Entsyklopeediaartikkel peaks niikuinii olema ylevaatlik, see maht läheb niikuinii liiale. --Oop 17. veebruar 2012, kell 18:43 (EET)