Arutelu:Uha

see ümber suunamine pole päris õige. Üksasi on arhiivi kujundus ja teine asi faili laiend. Faili laiendist võiks olla "vaata ka"

kohendasin nati--Hendrix 24. november 2007, kell 17:48 (UTC)

Mis see laiend siis on? .uha? Või uha? Ega ju mitte Uha? Kas see peab ikka artikkel olema? Andres 24. november 2007, kell 18:02 (UTC)

laiend on nagu suguvõsa või perekonna nimi. Näiteks - "see on minu arhiiv aastast 2007.uha". Viimase punkti järel antav täheühend on laiend. "doc", "uha" jne. Punkt ei kuulu laiendi juurde.--Hendrix 24. november 2007, kell 18:27 (UTC)

Kas sellist artiklit on tarvis? Laiendist võib ju rääkida põhiartiklis, siin ei ole midagi lisada? Andres 24. november 2007, kell 18:53 (UTC)

noh, neid tilluartikleid on siin teisigi. Ja kui tekib tahtmine teha faililaiendite loend, siis tuleb temast nii või naa artikkel.--Hendrix 25. november 2007, kell 08:30 (UTC)

Ei usu, et seda artiklit vaja on. Me ei taha Eesti Wikipediasse ometi kõikide läbi ajaloo olemas olnud programmide kohta artikleid, ammugi ei ole siis vaja nende failiformaatide artikleid. Kurinurm (arutelu) 21. jaanuar 2022, kell 01:00 (EET)

Millised on teised?

Minu meelest ei nõua faililaiendite loetlemine artiklit iga faililaiendi kohta. Andres 25. november 2007, kell 10:15 (UTC)

mingi kindla programmiga seotud faililaiendi kohta vist tõesti pole mõtet eraldi artiklit teha, liiati kui kirjeldust ei ole anda. Aga avatud spetsifikatsiooniga failide kohta võiks ju olla. Näiteks:

• txt
• rtf
• dxf
• bmp
• tiff
• ja nii edasi

Aga liigub kirjeldusi ka mingi kindla programmiga seotud failide kirjeldusi. Näiteks:

• xls
• ppt
• doc
• 3ds
• dgn
• ja nii edasi

Ja on palju binaarseid faile, mille kohta dokumentatsioon puudub:

• max
• dwg en:.dwg
• ja nii edasi--Hendrix 25. november 2007, kell 13:34 (UTC)