Arutelu:Tartu muuseumide loend

Miks ei võiks see loend olla artiklis Tartu? See ei ole ju väga pikk ja eesti muuseumite loend on meil niigi olemas. iffcool 28. märts 2008, kell 17:49 (UTC)

Tartust on nii palju kirjutada, et mida rohkem materjali saab leheküljelt Tartu välja, seda parem. Eesti muuseumide loendist ei saa ülevaadet, millised on Tartus. Andres 28. märts 2008, kell 18:05 (UTC)

Ma ei ütleks, et artikkel on liiga mahukas. Artikkel Kose on peaaegu kaks korda mahukam ja oleme ausad, Kose kohta on tegelikult ikka oluliselt vähem kirjutada, kui Eesti suuruselt teise linna kohta. Pealegi on 745 baiti (selle lehekülje maht) ikka küllaltki vähe. iffcool 28. märts 2008, kell 18:47 (UTC)

Artiklist Tartu ongi teadlikult materjali välja viidud, muidu ta oleks palju pikem. Sellegipoolest ei ole käsitlus kaugeltki ammendav. Andres 28. märts 2008, kell 20:19 (UTC)

Ka artikkel Kose oleks ülevaatlikum, kui sealt rohkem materjali välja viia. Vaata näiteks artiklit Aa. Andres 28. märts 2008, kell 20:21 (UTC)

Minu arvates muutuks artikkel Kose oluliselt ülevaatlikumaks, kui ma sinna pilte ja seni puuduvat informatsiooni lisaksin. Praegu ei võimalda ülevaatlikust mitte artikli pikkus vaid osa vajaliku materjali puudumine.

See arutelu oli juba pärast kolmandat kommentaari mahukam kui antud loend ja seetõttu tõstatasin ka liitmisettepaneku – ma nimelt kahtlen, kas selle loendi väljajätmine artiklist Tartu võiks vähimatki kasu anda. Loend on minu arvates selleks liiga lühike, et see artikli lugejat kuidagiviisi segada saaks. iffcool 28. märts 2008, kell 20:58 (UTC)

Loend on küll lühike, aga paljud sellised loendid koos teevad artikli kohmakaks. Ka teised sarnased loendid on artiklist välja viidud. Kui see loend tagasi viia, siis ka teised.

See on tõsi küll, et ülevaatlikkus ei olene ainult pikkusest. Mina isiklikult arvan, et üksikobjekte tuleks asulaartiklis ainult mainida ning tähtsamaid mõne sõnaga iseloomustada. Kõiki üksikobjekte ei pea ka mainima, vaid võib need jätta loenditesse vms. Andres 29. märts 2008, kell 07:26 (UTC)

See on ka ainuke loend, mille võiks artiklisse tagasi viia. Teised on juba liiga pikad. Kui on soov seda artiklist eraldi hoida, siis las ta jääb nii. Või on kellelgi eriarvamusi? iffcool 29. märts 2008, kell 11:28 (UTC)

Kas siin peavad ikka olema näiteks Antoniuse õu ja botaanikaaed? Adeliine 3. veebruar 2011, kell 13:23 (EET)[vasta]

Veel üks muuseum, mille praegune staatus on koolide pideva reorganiseerimise tõttu segane: 2004 Puškini Gümnaasiumis avatud "Тартуский школьный музей "К Пушкину из Дерпта"". Oletatavasti praegu seda ei ole, aga kas uuest aastast Tartu Aleksandr Puškini Koolis on, ei tea. Tuleks kontrollida ja õigel kujul sisse panna.