Arutelu:Tacitus
Kas teha see täpsustusleheküljeks? Juba on olemas: Tacitus (keiser). Jaan513 20:10, 7 Sep 2004 (UTC)
- Kui öeldakse "Tacitus", siis mõeldakse ajaloolast. Keiser on vähetuntud kuju. Sellepärast pakun, et täpsustuslehekülge siia ei tee, küll aga paneme algusesse täpsustuse, kus viitame keisrile. 194.126.101.134 20:58, 7 Sep 2004 (UTC)
Leian, et tundmatu kunstniku nägemust pole siia tarvis. Andres 26. jaanuar 2011, kell 09:53 (EET)
- Lähemal uurimisel tundub, et tegu on siiski antiikskulptuuril põhineva joonstusega. Sisuliselt sama portree ühes teises ajalooraamatus. Seega peaks kõik korras olema? --Quibik 26. jaanuar 2011, kell 16:15 (EET)
- No, ma ei tea. Skulptuuril ei ole sellist näoilmet. Silmad on juurde pandud. Andres 26. jaanuar 2011, kell 16:52 (EET)
- Selles osas on sul õigus, kuid mõlemad pildid on siiski vaid joonistused, nii et neid võrrelda ei ole eriti mõtet. Tahtsin eelkõige näidata, et tegu ei ole puhtalt kunstniku fantaasia viljaga. Kui leiad teise pildi etema olevat, siis on see iseenesest ka Commonsis olemas: Pilt:Tacitus portrait.jpg. --Quibik 26. jaanuar 2011, kell 17:04 (EET)
- Ma sain nii aru, et teine kujutab antiikaegset skulptuuri. Kas ka see on fantaasia vili? Andres 26. jaanuar 2011, kell 17:15 (EET)
- Aa, nägin seda pilti nüüd suuremalt. Ma ei paneks neid üldse sisse. Andres 26. jaanuar 2011, kell 17:17 (EET)
- Minu arusaamist mööda on mõlemad pildid kunstnike reproduktsioonid antiikskulptuurist. Mis sind täpsemalt nende juures häirib? Kas sa ei pea taolist reprot usaldusväärseks? --Quibik 26. jaanuar 2011, kell 17:44 (EET)
- Määramatu on juba see, kas antiikskulptuur oli üldse Tacituse portree või oli seegi fantaasia vili. Meil ei ole ka mingeid andmeid, kus see skulptuur asub ja miks seda peetakse Tacituse portreeks ja kas ta üldse olemas on. Peale selle on tundmatu kunstnik Tacituse väidetavalt portreeskulptuuri järgi üles joonistanud, kujutades teda elusamana, kui skulptuur võimaldab. Minu meelest pole aus väita, et see joonis on kindlasti Tacituse portree. Peale selle me ei saa seda pilti vähegi konkreetselt kommenteerida. Saame ainult öelda, et pilt on võetud ühest 1915 ilmunud raamatust (kas vähemalt raamatu pealkiri on teada), pildi autor on teadmata ja väidetavalt on ta kasutanud eeskujuna mingit antiikskulptuuri. Andres 26. jaanuar 2011, kell 17:54 (EET)
- Olgu. Eemaldame selle. --Quibik 26. jaanuar 2011, kell 18:11 (EET)
- Määramatu on juba see, kas antiikskulptuur oli üldse Tacituse portree või oli seegi fantaasia vili. Meil ei ole ka mingeid andmeid, kus see skulptuur asub ja miks seda peetakse Tacituse portreeks ja kas ta üldse olemas on. Peale selle on tundmatu kunstnik Tacituse väidetavalt portreeskulptuuri järgi üles joonistanud, kujutades teda elusamana, kui skulptuur võimaldab. Minu meelest pole aus väita, et see joonis on kindlasti Tacituse portree. Peale selle me ei saa seda pilti vähegi konkreetselt kommenteerida. Saame ainult öelda, et pilt on võetud ühest 1915 ilmunud raamatust (kas vähemalt raamatu pealkiri on teada), pildi autor on teadmata ja väidetavalt on ta kasutanud eeskujuna mingit antiikskulptuuri. Andres 26. jaanuar 2011, kell 17:54 (EET)
- Minu arusaamist mööda on mõlemad pildid kunstnike reproduktsioonid antiikskulptuurist. Mis sind täpsemalt nende juures häirib? Kas sa ei pea taolist reprot usaldusväärseks? --Quibik 26. jaanuar 2011, kell 17:44 (EET)
- Selles osas on sul õigus, kuid mõlemad pildid on siiski vaid joonistused, nii et neid võrrelda ei ole eriti mõtet. Tahtsin eelkõige näidata, et tegu ei ole puhtalt kunstniku fantaasia viljaga. Kui leiad teise pildi etema olevat, siis on see iseenesest ka Commonsis olemas: Pilt:Tacitus portrait.jpg. --Quibik 26. jaanuar 2011, kell 17:04 (EET)
