Arutelu:Saesaare paisjärv

Toon lisas teksti: "Vee alt paljanduvaid uusi liivakivikaljusid näha ei olnud. Settemuda ja kännud andsid aimu, kuidas jõesäng tammi likvideerimise järel välja näha võiks." Laused on nö originaaluurimuslikud ehk Toon midagi uut ei näinud ja teisalt sai millestki aimu. Ehk siis sedastatakse oma subjektiivseid kaemusi. Kas see peaks olema hea toon? --VillaK (arutelu) 20. oktoober 2015, kell 22:50 (EEST)

Ehk siis keegi mitte-toon sõnastab kaemused ümber? Mõte oli, et artiklites mainitud veehoidla alla jäänud mitmeid suuri paljandeid näha ei olnud ja muda ning kännud on olemas (mida on kaheldud, et kas ikka on). "Originaaluurimust" kinnitab fotoreportaaž. --.Toon (arutelu) 21. oktoober 2015, kell 00:06 (EEST)

Tegelikult praegune " Vee alt paljandusid liivakivikaljude alumised osad, samuti looduslik jõesäng kuni Oosemäeni koos paisjärve rajamisel langetatud puude kändudega." ei ole päris õige, sest looduslik jõesäng lükati buldooseritega osalt laiemaks ja osalt tammi muldkehasse. Vast ehk "praegune jõesäng" või "tammi rajamise järgne jõesäng"? Oluline on sõnastus sellepärast, et osalt arvatakse, et kui tamm likvideerida, saab endise jõe tagasi - ei saa, kärestikud tuleks taastada ja kaldaid/sängi korrastada kilomeeter-paar vähemalt. --.Toon (arutelu) 16. jaanuar 2016, kell 11:16 (EET)