Arutelu:Raik-Hiio Mikelsaar
Eva Piirimäe on ka tema tütar, kas pole? Ja on veel poeg Hannes. Andres 8. juuni 2009, kell 20:58 (UTC)
- Kuna artikkel koosneb üksnes vikipeedias juba olemasolevast infost, siis on imelik see allikate-nõue :-)) Kk 8. juuni 2009, kell 22:32 (UTC)
- WooteleF paneb iga kord allikatemärkuse, kui allikaid pole ja ka teistes vikides pole artiklit. Taastasin selle, sest see on põhimõtteliselt õige. Ka teistes artiklites tuleb allikad märkida. Andres 9. juuni 2009, kell 06:40 (UTC)
- Mõistan, ent antud juhul on kogu artikli tekstis olev info varem olemas siinsamas vikipeedias :-). Kk 9. juuni 2009, kell 06:43 (UTC)
- Selles ongi asi, et vikipeedia ei ole autoriteetne allikas. Ka teistes artiklites on tarvis allikad märkida. Muidugi ei ole WooteleF järjekindel, kui ta igale poole neid märkusi ei pane. Andres 9. juuni 2009, kell 07:05 (UTC)
- Võiks siis üldse juba esilehele panna märkuse, et Vikipeedia artiklites ei viidata allikatele, palun aidake. Muidu tekivad need märkused ju absoluutselt igale artiklile. Ja jäävad ilmselt aastateks, sest pole märgata, et keegi neid viiteid nii väga lisaks. Ja kui tõesti peab allikat hakkama iga sõna juurde märkima, siis kardan, et see peletab needki vähesed kirjutajad minema, kes siin praegu on. Ja lugeja jaoks teevad need Vikipeedia ju täiesti ebausaldusväärseks. Kas ei võiks esialgu piirduda asjadega, mis võivad mingit kahtlust tekitada ja jätta rahule näiteks inimesed, kes on igas teatmeteoses kirjas ja väga lihtsalt kontrollitavad. --Epp 9. juuni 2009, kell 07:19 (UTC)
- Andresel on ses asjas muidugi õigus. Kk 9. juuni 2009, kell 07:24 (UTC)
- Võiks siis üldse juba esilehele panna märkuse, et Vikipeedia artiklites ei viidata allikatele, palun aidake. Muidu tekivad need märkused ju absoluutselt igale artiklile. Ja jäävad ilmselt aastateks, sest pole märgata, et keegi neid viiteid nii väga lisaks. Ja kui tõesti peab allikat hakkama iga sõna juurde märkima, siis kardan, et see peletab needki vähesed kirjutajad minema, kes siin praegu on. Ja lugeja jaoks teevad need Vikipeedia ju täiesti ebausaldusväärseks. Kas ei võiks esialgu piirduda asjadega, mis võivad mingit kahtlust tekitada ja jätta rahule näiteks inimesed, kes on igas teatmeteoses kirjas ja väga lihtsalt kontrollitavad. --Epp 9. juuni 2009, kell 07:19 (UTC)
- Selles ongi asi, et vikipeedia ei ole autoriteetne allikas. Ka teistes artiklites on tarvis allikad märkida. Muidugi ei ole WooteleF järjekindel, kui ta igale poole neid märkusi ei pane. Andres 9. juuni 2009, kell 07:05 (UTC)
- Mõistan, ent antud juhul on kogu artikli tekstis olev info varem olemas siinsamas vikipeedias :-). Kk 9. juuni 2009, kell 06:43 (UTC)
- WooteleF paneb iga kord allikatemärkuse, kui allikaid pole ja ka teistes vikides pole artiklit. Taastasin selle, sest see on põhimõtteliselt õige. Ka teistes artiklites tuleb allikad märkida. Andres 9. juuni 2009, kell 06:40 (UTC)
Ega märkuse äravõtmine ei too artiklisse viiteid. Nõustun sellega, et ma pole olnud järjekindel. Suhtumist viitamisse muutsin seejärel kui kogesin inimeste arvamust, et Vikipeedia pole tõsiseltvõetav ega usaldusväärne. Näiteks militaar.net foorumis osutati mitmetele ekslikele (ja loomulikult viitamata) väidetele sõjaajalooteemalistes artiklites. Vastutus peaks olema artikli kirjutajatel. Kui keegi millestki kirjutab, siis ta vaevalt selle info peast võtab. Alati kasutatakse ju mingeid allikad. Süsteemiga tuttavad kaastöötajad (lõviosa muudatusi ja artikleid valmib ikkagi nende poolt) võiksid ju võtta vaevaks ja kasvõi välislingina allika ära mainida. Isegi siis kui see allikas on mõni teatmeteos (olen kohanud suhtumist "see allikas peaks olema ju iseenestmõistetav"). See mis ühele tundub iseenesestmõistetav ei pruugi seda teistele mitte olla.--WooteleF 9. juuni 2009, kell 09:05 (UTC)
- Konfliktis on kaks taotlust. Ühelt poolt muudavad viited Vikipeedia usaldusväärsemaks ja informatiivsemaks (muide ka kergemini ajakohastatavamaks). Teiselt poolt raskendab see lugemist ja veel rohkem artikli redigeerimist. Minu meelest nõuaks viitamine mingit tehnilist uuendust.
- Viiteid lisatakse vastava märkuse peale kahel juhul: kui kirjutaja ise märkusele reageerib või kui keegi teine hakkab sama teemat uurima. Seda olekski tarvis, et mitu inimest ühte teemat uuriks. Andres 9. juuni 2009, kell 20:19 (UTC)
Kas EE-s on kogu info, mis on artiklis? Andres 9. juuni 2009, kell 06:41 (UTC)
- See info on küll, mis siin enne oli; Hannest ja Evat vist pole. --Epp 9. juuni 2009, kell 06:57 (UTC)
Märkuse võib eemaldada kui allikad on toodud. Praegu tuleks vaid ühe lause järele panna "Lisa viide"-mall.--WooteleF 9. juuni 2009, kell 09:07 (UTC)
- Minu meelest olekski parem allikate nõude asemel kasutada malli "Lisa viide". Lisa viide on nimelt kasutatav just selles konkreetses kohas, kus tundub viide vajalik olevat. Kui aga mõne kohta allikas lisada, võib ju viide ikka panemata jääda sinna, kus vajalik. avjoska 9. juuni 2009, kell 09:15 (UTC)
- Jah, sul on õigus. Eks siin tuleb kombineerida kuidas artikkel kõige kenam välja näeks.--WooteleF 9. juuni 2009, kell 09:24 (UTC)
Hannes, Eva ja Margit ei ole ju enam lapsed. Informatiivsem oleks kasutada täisnimesid. Andres 10. juuni 2009, kell 05:42 (UTC)