Arutelu:Punktihulk

On võimalik, et see artikkel tuleb ühendada artikliga kujund. Lahtine küsimus on, kas mõisteid "punktihulk" ja "kujund" alati samastada saab. --Hardi 3. juuni 2009, kell 13:47 (UTC)

Minu meelest on parem, kui nad on eraldi, sest kujunditest räägitakse peamiselt elementaargeomeetrias. Andres 3. juuni 2009, kell 13:48 (UTC)

Lühikeste artiklite kujundusest

Jätsin "vaata ka" ära, sest punktile ja kujundile on tekstis juba viidatud. Andres 3. juuni 2009, kell 13:49 (UTC)

Ma ei tekitaks kaht erinevat rida ning ei kasutaks boldi. --Hardi 3. juuni 2009, kell 13:52 (UTC)

Vikipeedias on üldine reegel, et märksõna sünonüümid kirjutatakse rasvase kirjaga. Andres 3. juuni 2009, kell 13:55 (UTC)

Küsimus on selles, kas need mõisted on (igas matemaatilises kontekstis) sünonüümid. --Hardi 3. juuni 2009, kell 14:23 (UTC)

Saan aru, mida Sa mõtled: kas mingis kontekstis ühe asendamine teisega muudab mõtet. Arvan, et mõtet ei muuda, kuid võib arusaamist raskendada. Kui üldtopoloogias hakatakse kujundist rääkima, tekitab see arusaamatust, sest nii lihtsalt ei räägita. Teiste sõnadega: valesti aru saada tõenäoliselt ei saa, kuid võib üldse mitte aru saada. Andres 3. juuni 2009, kell 14:46 (UTC)

Lõikudesse jaotamine võib olla nii ja naa. Mulle tundub selgem, kui definitsioon on eraldi real. Andres 3. juuni 2009, kell 13:56 (UTC)

Ma ei näe, et vastupidine kuidagi selgust vähendaks. Tekst on selleks ju liialt lühike. Ühelauselised lõigud tekitavad lugemisel ebaloomuliku pausi. --Hardi 3. juuni 2009, kell 14:23 (UTC)

Minu meelest on niimoodi selgem lugeda, aga ma ei taha väita, et see ka teiste jaoks nii on. Mina ei näe pausis probleemi, vaid arvan, et siin peabki paus olema; aga kui teised selles probleemi näevad, siis ma ei eita selle olemasolu. Andres 3. juuni 2009, kell 14:46 (UTC)