Arutelu:Pseudojuhuslik müra
Retsensioon
[muuda lähteteksti]Pahasti
[muuda lähteteksti]Tuleb kohe märkida, et aines esitatud nõuetest jääb natuke puudu – sõnu on tekstis vähem kui 300; ja artiklis on ainult üks illustratsioon – asjakohane, kuid vääriks eestikeelset allkirja, et mis seal täpselt kujutatud on. Ühe trükivea leidis ka (parandasin).
Märge/kohahoidja „Tulemas“ üldiselt avalikku Wikipeediasse ei sobiks, praegu teenib sellega ühe sõna, kuid tegelikult selline märge sisulist kvaliteeti ei lisa. Koolitöö esimesesse mustandisse sobib hästi – näitab optimismi.
Hästi
[muuda lähteteksti]Kindlasti ei ole tegu ingliskeelse artikli tõlkega, selgelt on tegu originaalse kirjatükiga.
Ingliskeelne artikkel on krüptograafia-alase kallakuga, ja küllap on autoril plaanis selle alusel terve alapeatükk valmistada.
Autor on enda viidatud allikaid ka lugenud ja kasutanud. Iga sisulisem lõik on viidatud, ja plagiaadikahtlust ei teki.
Vikipeedia reeglitega minu arvates ka vastuolu ei ole, kuigi siselinke saaks alati juurde tekitada.
Diskussioon
[muuda lähteteksti]Meile äsja õpetati, et müra on soovimatu signaal. Kuid antud juhul on müra hoopis vägagi soovitud signaal, millel on eriline sagedusjaotus. Vahest sobiks artikli sissejuhatusse väike selgitus, mida siinkohal müra all mõeldakse („müraga sarnanev signaal“). Võimalik, et saab linkida/paralleele tõmmata teise wiki artikliga – „Protseduuriline müra“ – mis minu meelest räägib samast asjast, ainult et teise mätta otsast. „Valge müra“ artikkel on samuti olemas, saab linkida valge müra masinate juurde.
Pseudojuhuslik signaal on matemaatiliselt defineeritud, ja oma iseloomult diskreetne (vist? Või on mingi analoogvariant ka olemas?) – sestap on kummaline rääkida korduva signaali pikkusest aastates („…signaali pikkus olla väga suur (kuni mitmeid aastaid...“). Mitu aastat me ühest signaaliallikast välja venitame sõltub suuresti sellest, kui kiirelt me arvutame. Loomupärasem oleks ütelda „mustmiljon andmepunkti“ vmt. Kuid tõsi, viidatud artikkel just sellist sõnastust kasutab, ja sealses kontekstis ei mõju see väide sama kohatuna.
Kokkuvõte
[muuda lähteteksti]Üldiselt võib öelda, et sisu on küll vähevõitu; aga teksti põhjal targemaks saab, viidatud on tublisti, autoril on kindel kavatsus tööd täiendada, kevad on ilus... Annaks 7/10. Jõudu! Hannes.lokko (arutelu) 21. aprill 2023, kell 16:41 (EEST)