Arutelu:Planeedi definitsioon

Allikas: Vikipeedia
Jump to navigation Jump to search

Võimalik küll, et siin on liiga palju spekuleerimist. Palun täpsusta. Olen püüdnud asjas selgust saada, võttes lähtekohaks inglise viki artikli. Asi on veel pooleli. Palun vaata inglise viki artikkel üle. Võimalik, et seal on vigu ja puudusi. Ma juba tõstsin paar küsimust üles. Alajaotuse "Kaksikplaneedid" algus on minu tõlgendus, mis võib olla ekslik. Igatahes inglise viki ei tule seal minu meelest ots otsaga kokku. Andres 27. august 2006, kell 14:56 (UTC)


Praeguse ametliku definitsiooni järgi on Kuu planeedi kaaslane, sest Kuu ja Maa ühine raskuskese asub Maa sisemuses ning Kuu ei ole oma piirkonnas domineeriv taevakeha.


Tõstsin kogu selle alajaotuse praegu välja, sest seda tuleb täpsustada ja võib-olla ümber töötada. Andres 27. august 2006, kell 15:32 (UTC)

Selles osas, mis jääb pealkirjast "Ametliku definitsiooni küsitavused" allapoole, on palju spekuleerimist. Ma ei ole kindel, kuidas neid (õigustatud) kahtlusi ja küsitavusi peaks eestikeelses vikipeedias kirjeldama. IAU peaassambleel ütles Jocelyn Bell Burnell (arutelu/hääletuse läbiviija) korduvalt: seda definitsiooni tuleb käsitleda terve mõistusega. Esimesel suurel avalikul arutelul läks asi vahepeal väga inetuks - planeetide komisjoni juht luges ette deklaratsiooni, et nende käest ei ole keegi midagi küsinud ning sellise definitsiooni vastuvõtmine oleks nende isiklik solvamine jne. AGA samas oli neil aega 1.5 aastat, et planeedi definitsiooni kallal töötava töögrupiga koostööd teha (seda ei tehtud). Küll esitati nende poolt kiiresti mitu planeedisüsteemide dünaamikaga seotud parandusettepanekut (nt. orbiidi puhastamine teistest kehadest), mis suudeti operatiivselt ka parandustena sisse viia. 24. augusti pealelõunaks oli asjalikke vastuargumente minimaalselt. Kui ma lugesin inglisekeelset Wiki artiklit (tõsi, 25ndal) ja nüüd eestikeelse ülalkirjeldatud osa, siis jäi mulje, et paljud nendest asjadest ei ole kooskõlas definitsiooni rakendamisega terve mõistuse abil (ligikaudu kerakujulisus, orbiidi puhastamine) ja ajendatud suuresti "mulle mitte meeldivale definitsioonile vee peale tõmbamisest" (nt. tulihingelised Pluuto (kui ainsa USA kodaniku avastatud planeedi) fännid). Loomulikult saab alati urgitseda. Aga IAU teeb definitsioonile kindlasti ka edaspidi põhjendatud parandused..

Too inglise viki artikkel sai alguse juba ammu enne, kui nüüdne definitsioon vastu võeti. Põhikirjutaja idee oli näidata raskusi planeedi defineerimisel. Nüüd on viimaste sündmuste käigus seda nähtavasti palju parandatud, organiseerides esituse ümber praeguse definitsiooni punktide, ning pole jäänud aega viimistlemiseks. Võtsin selle artikli lähtekohaks kavatsusega edasi uurida, et asjadest võimalikult selge pilt saada. Nii et tuleb edasi töötada, ja mul oleks heameel, kui teised aitaksid seda teha.
Kui midagi on praeguses esituses märgist mööda, siis tuleb seda korrigeerida. Ilmselt oskad vähemalt praeguse seisuga Sina seda paremini teha kui mina. Mul on jäänud niisugune mulje, et kriitika tuleneb peamiselt sellest, et nimetatud tunnuseid tajutakse välistena, mitteolemuslikena. Ja olemuslik definitsioon saab olla ainult niivõrd, kui on tegu loomuliku liigiga.

Jauramine, et kuidas väike osa astronoome (~2000..3000 üle 9 tuhandest IAU liikmest ja 15% kogu maailma astronoomidest) saab sellist otsust vastu võtta, ei ole lihtsalt tõsiseltvõetav.

Küllap vist. Aga kui niisugune jauramine ase leiab, küllap võib seda siis ka kuskil mainida, võib-olla mitte selles artiklis. Andres 27. august 2006, kell 16:32 (UTC)

Pikk jutt pikaks jutuks - mõte on selles, et võibolla Vikipeedias ei peaks olema nii palju kõhklusi ja kahtlusi, kuivõrd väga konkreetset informatsiooni. Kindlasti tuleb ütelda, et asjad ei ole praegu veel päris selged, eriti just nonde kääbusplaneetide osas. Minu eriala astronoomias ei ole planetoloogia või tähe/planeedisüsteemide dünaamika (ja Eestis ei ole neid üldse), seega ei oska ma "Jumala häälena taevast" ütelda, kuidas asjad täpselt PEAVAD olema.

Mulle tundub, et kaalutlusi ja argumente planeedi mõiste kohta tuleb igal juhul kirjeldada (ja kindlasti paremini kui praegu). See ei välista konkretset informatsiooni. Ka argumendid ja kaalutlused on konkreetne informatsioon. See ongi ju suurelt jaolt artikli teema. Andres 27. august 2006, kell 16:32 (UTC)

. o O ( Ma mõtlen hirmuga selle peale, mida üks töökaaslane järgmisel kevadel ütleb, kui oma põhikooli õpilastelt astronoomiateemalised referaadid kätte saab. Sel aastal oli kommentaar: "Ma ei ole iial nii jaburaid referaate saanud kui nüüd. Misasi see Vikipeedia on? Enamus kasutasid seda.") Tonisee 27. august 2006, kell 15:36 (UTC)

Vikipeedias on asjatundlike ja intelligentsete kaastööliste nappus. Asi ei saa paraneda ilma teadliku pingutuseta. Andres 27. august 2006, kell 16:32 (UTC)

Kaksikplaneetide osa oli praegu pisut raskesti loetav küll. Samas võiks artikli juures olla jutt a'la: On võimalikud ka kaksikplaneedid või kaksikkääbusplaneedid, kuid nende täpsem kirjeldamine seisab planeedi kaaslase definitsiooni puudumise taga. Päikesesüsteemis on parimateks kaksik(kääbus)planeetide kandidaatideks Pluuto ja Charon ning Maa ja Kuu. Kas sinna juurde kirjutada midagi orbiitidest (kaksikplaneedi juhtu pakuti planeedi definitsiooni 1. versioonis umbes nii: kui kaks ümber ühise masskeskme tiirlevat taevakeha rahuldavad planeedi definitsiooni ja kui süsteemi masskese ei ole _enamik ajast_ kummagi taevakeha sees, siis on tegu kaksikplaneediga), ei ole minule praegu sugugi selge.

See materjal kuulub tegelikult artiklisse Kaksikplaneet. Siin on mõtet kaksikplaneetidest kirjutada ainult niivõrd, kui nendega on seotud mingid kaalutlused seoses planeedi definitsiooniga. Niipalju kui mina aru saan, on selle alajaotuse mõte öelda, et pole selge, kas ikkagi mõnda praegu planeedi kaaslaseks peetavat taevakeha ei peaks nimetama planeediks, sest ta on kaksikplaneedi komponent.
Sa oled teretulnud tegema lisandusi ja parandusi. See ongi viki mõte. Andres 27. august 2006, kell 16:32 (UTC)


Võibolla leiaks kusagilt ka (või saaks ise arvutis genereerida) Pluuto-Charoni orbiidi pildi (lisaks Hubble kosmoseteleskoobi (mitte Hubble'i nimelise.. :-p) abil tehtud Pluuto-Charoni pildile). Tonisee 27. august 2006, kell 15:47 (UTC)

Sa võiksid siis otsida või genereerida. Kardan, et mulle käib see üle jõu. Andres 27. august 2006, kell 16:32 (UTC)
Teleskoobi nime võtsin "Teaduse ja tehnika seletavast sõnaraamatust". Igal juhul peab olema "Hubble'i", mitte "Hubble". Andres 27. august 2006, kell 16:32 (UTC)


Katkine link[muuda lähteteksti]

Korduval kontrollimisel on leitud, et järgnev välislink ei tööta. Kontrolli selle toimimist ja vajadusel paranda vigane link.

--MastiBot (arutelu) 6. juuli 2013, kell 22:21 (EEST)


Katkine link 2[muuda lähteteksti]

Korduval kontrollimisel on leitud, et järgnev välislink ei tööta. Kontrolli selle toimimist ja vajadusel paranda vigane link.

--MastiBot (arutelu) 6. juuli 2013, kell 22:21 (EEST)