Arutelu:Pärsia ajalugu
mis sellisest asjast arvatakse? --Hendrix 28. mai 2007, kell 14:50 (UTC)
- Konspektilaadne tekst. Tuleb kirjavead ära parandada ja loetavamaks muuta. Kust sa selle võtsid? --Metsavend 28. mai 2007, kell 15:39 (UTC)
- sattusin ühele Viki kloonile peale [1]. Tekkis küsimus, et kas sobib copy/paste teha. GNU järgi nagu pole midagi viga, aga moraalsest aspektist? Tema tahtis seal avaldada oma teadmisi. Kas on meil moraalset õigust tema teadmisi üldvikisse ümber transportida. Küsimus on minu arust nati laiem, kui konkreetne artikkel. Neid eestikeelseid kvaasivikisid on tegelikult üsna mitu - kas sobib nende artikleid üldvikissse tõmmata...--Hendrix 28. mai 2007, kell 15:50 (UTC)
- Parem mitte. Andres 28. mai 2007, kell 15:54 (UTC)
- Pigem tuleks tähelepanu keskendada olemasolevate artiklite toimetamisele.
- Põhimõtteliselt peaks kopeerimine olema lubatud, kui allikas märkida. Aga ei tea, mida asjaosalised arvavad. Pealegi on meil niigi palju madalakvaliteedilist materjali. Andres 28. mai 2007, kell 15:57 (UTC)
- selle artikli põhjalikkus mu tähelepanu köitiski (otsides sueebide kohta lisamaterjali...)--Hendrix 28. mai 2007, kell 16:13 (UTC)
- Igatahes vajab see tekst kõvasti toimetamist. Andres 28. mai 2007, kell 16:37 (UTC)
- toimetamist kindlasti, kuid tase, tase, tase... Minu arust pole meie artiklitel väga vigagi. Tegemist on ju teatmeteosega. Kuidas on teiste erialadega, aga kahtlustan, et inglise vikis kasutatakse suuresti copy/paste ja just teaduslikest artiklitest. Artiklitest, mis on mõistetavad üsna piiratud seltskonnale. No mida ütleb tavakasutajale selline mõiste, millest arusaamiseks peab ülikooli läbima. Selliste mõistete koht ei ole Viki Entsüklopeedias. Tähtis ei ole sõnade arv ja sõnades peituv erialane mõte, vaid arusaadavus ilma spetsiaalse hariduseta inimesele. --Hendrix 28. mai 2007, kell 16:44 (UTC)
- Igatahes vajab see tekst kõvasti toimetamist. Andres 28. mai 2007, kell 16:37 (UTC)
- selle artikli põhjalikkus mu tähelepanu köitiski (otsides sueebide kohta lisamaterjali...)--Hendrix 28. mai 2007, kell 16:13 (UTC)
- Põhimõtteliselt peaks kopeerimine olema lubatud, kui allikas märkida. Aga ei tea, mida asjaosalised arvavad. Pealegi on meil niigi palju madalakvaliteedilist materjali. Andres 28. mai 2007, kell 15:57 (UTC)
- Ma ei ole nõus. Vikipeedias tuleb kirjutada täislausetega. Pealegi on siin hulk trüki- või keelevigu. Sellisest toorest asjast pole mõtet kopipeisti teha. Sisu võib muidugi kasutada, aga kirjutada tuleks kohe korrektselt.
- Vikipeedia on mõeldud olema maailma kõige põhjalikum entsüklopeedia. Siin tuleb kirjutada ka asjadest, millest erihariduseta inimesel on raske aru saada. Küll aga tuleks Vikipeedia üles ehitada nii, et lugeja seda kasutades suudaks end läbi närida ka keerulisemate asjade juurde.
- Meie artiklite tase on viimasel ajal veidi tõusnud, aga siiski on siin palju vormiliselt ja/või sisuliselt madalakvaliteedilist materjali. Andres 28. mai 2007, kell 17:00 (UTC)
- no kuidas on võimalik ilma vastava hariduseta inimesel "läbi närida" terminite rägastikust, kui ei vaevuta üldse seletamagi, mis mida miski tähendab. Võtame või kvargid. Üles, alla, roheline, punane... Ainult eriharidusega füüsik saab neist varjumõistetest aru, et mis seal taga on. Oleks siis keegi võtnud vaevaks seletada, mida tähendab roheline, punane jne. Olen nõus, et tase jätab soovida, kuid manipuleerida peamiselt terminitega ja jättes seejuures sisu tahaplaanile... Ennem on arusaadav liughõõrdumine - paar arusaadavat sõna ja aitab küll. Vähem juttu ja rohkem mõtet...--Hendrix 28. mai 2007, kell 17:14 (UTC)
- Meie artiklite tase on viimasel ajal veidi tõusnud, aga siiski on siin palju vormiliselt ja/või sisuliselt madalakvaliteedilist materjali. Andres 28. mai 2007, kell 17:00 (UTC)
Tegemist on ülikooliloengute konspektiga, mis tuleks korralikult ära vormistada. Athanasius Soter 20. juuli 2011, kell 20:32 (EEST)
- Tegemist on sodihunnikuga. "Keegi sultan valitseb mingisugust piirkonda" ei kuulu Wikipediasse. Tõstan välja ja kes tahab, las kasutab. --Oop 31. jaanuar 2012, kell 10:55 (EET)