Arutelu:Muuttakisti

Ei saa aru, miks sa selle artikli peapeale pöörasid. Kui panid toimetamis märke, siis tuleb arutelus kirjutada miks.Akra 14. november 2008, kell 20:35 (UTC)

Ma ei keeranud seda artiklit pea-peale. Ma parandasin piltide paigutust, mis varem põhimõtteliselt puudus, korrigeerisin sõnastust ja parandasin kirjavea ning lisasin puuduva koma. Samuti peaks artiklites kasutama malli:Commons (commonskat on kategooriate jaoks).

Kuna artikkel vajab veel kohendamist siis lisasin ka vastava märkuse. Sellest lihtsam kui siia aga üksipulgi kirja panna, mida artiklis teha annaks, on see juba ära teha, sest ma võin seda artiklit päris pikalt kritiseerida. Puudusi on ikka üksjagu ning kõiki ma ka parandada ei oska.

Kui ma oleksin kommentaari kirjutama hakkanud, oleks mul läinud oluliset kauem kui 5 minutit (mis on ligikaudne aeg minu muudatuse ja sinu kommentaari vahel).

Kui lisatakse toimetamis märkus EI OLE tingimata vajalik seda arutelu lehel põhjendada.

Ja kas sina oled selle anonüümse kommentaari autor minu kasutaja arutelus, sest täna pole ma just paljude artiklite kallal käinud?

iffcool 14. november 2008, kell 20:49 (UTC)

Pole sinu lehe peal käinud. Pole nagu asja olnud.Akra 14. november 2008, kell 21:01 (UTC)

Peale sinu parandust puudub piltide süsteem, viskasid välja erinevad skeemitähised ja galeriist 2 pilti, selle seadetakisti mille sa panid reostaadi otsa ilmselt, kui reostaadi pildi ei ole seda. Kirjavea parandamise eest aitähh! Ilmselt näitab sinu brauser ekraanikujundust teistmoodi, kui minul. Kuid ...

Ammu on kokku leppitud, et ja ka juhendisse Andrese pioolt kirja pandud, et kui pannakse märge toimetada tuleb arutelusse kirjutada mida tuleb toimetada. Vastavalt juhendile kuna seda tehtud ei ole ja nii on artikkel halvem kui enne, pööran artikli tagasi. Akra 14. november 2008, kell 21:01 (UTC)

Sa vaata enne artikli ajalugu ja seda mida ma muutsin. Kas muutus asi ikka halvemaks? Ära tee nalja. Ning ära käitu nagu laps, kellega on riieldud, kuna ta käituda ei osanud ja kes nüüd riidleja peale vimma kannab. iffcool 14. november 2008, kell 21:04 (UTC)

Mina tegin seda (st enn uurisin) aga paistab, et sina küll seda teinu ei ole. Kui Sa ei tea siis seda näed praegu ka mida kuidas sa siis muutsid.Akra 14. november 2008, kell 21:11 (UTC)

See, et ma kogemata need ikoonid äärest ära kaotasin, tulenes lihtsalt sellest, et sa jõudsid need lisada sellel ajal kui ma parajasti artikli muutmisega tegelesin ning seetõttu leidis aset sinu muudatuse üle salvestamine. Selle asemel, et solvuda, oleksid võinud need uuesti lisada (mida ajaloo abil ei ole keeruline teha) ja arutelulehel sellele tähelepanu juhtida, mitte vinguma hakata. Minu muudatused olid õigustatud. iffcool 14. november 2008, kell 21:13 (UTC)

---

Minu meelest võiks reostaadi ja potentsiomeetri kohta olla eraldi artiklid, siis oleks nende erinevus paremini arusaadav. Kui mõlemad siia viitavad, siis jääb mulje, nagu oleks tegu sama asjaga. Andres 14. november 2008, kell 21:23 (UTC)

Mina pole kellegi peale solvunud, ja pole kasutanud ka huvitavaid väljendeid mida Sa riburadapidi siin tulla oled lasknud, vaid esitasin küsimuse. MINUL ON KOMBEKS ENNE KUI ARTIKLIS MIDAGI TEEN OODATA MILLAL SELLEGA LÕPETATAKSE JA SIIS... (mitte vinguma hakata, ära käitu nagu laps, jne. POISEKE VÕIKS SIISKI OMA SÕNAVARA VALIDA.Akra 14. november 2008, kell 21:40 (UTC)

Tundub, et Sa kippusid artiklit parandama ja ettepanekuid tege ilma teemat valdamata ja arusaamata mille poolest erinevad reostaat ja potentsiomeeter. Kuidas saab füüsiliselt ühest ja samast asjast kaks eraldi artiklit kirjutada st ühte ja sama asja nimetatakse vastavalt teatud täidetud tingimusele nii või naa. Edaspidiseks teeme nii, et parandad seda milles oled kindel et se nii on ja ei paranda selle järgi mida võibolla turunaiste käest kuulnud oled.Akra 14. november 2008, kell 21:40 (UTC)

See jutt käib Ivo kohta. Kuid põhjendus miks üks artikel, on õige.Akra 14. november 2008, kell 21:44 (UTC)

Hästi, nad on füüsiliselt sama asi, aga mõisted on erinevad. Samamoodi võib näiteks võib mees olla isa, poeg ja vend, aga see ei tähenda, et peaks piirduda ühe artikliga. Need eraldi artiklid ei pea pikad olema ega teineteist dubleerima, aga nende olemasolu kergendaks lugeja elu. Andres 15. november 2008, kell 08:06 (UTC)

Kirjavigade ja piltide paigutuse muutmiseks ei pea just artikli teemat tundma. Samuti kordaksin ma üle, et commonskat on kategooriate jaoks (see tähendab: kasutada näiteks leheküljel Kategooria:Elektrotehnika) ning Kirjanduse alajaotus on vales kohas.

Ning sinu väidetavalt õiged arvamused on enam kui kaheldavad. Miks oled sa endas nii kindel ja arvad, et kõik teised eksivad?

Artiklist ei tule küll välja, et tegu oleks identsete asjadega. Kui on aga eri asjad, peaks olema nende kohta eraldi artiklid.

Viimaste muudatuste leheküljele jõudnud artiklitega ei ole suurt kunagi teada, et kas mõne kallale asudes hiljem redigeerimiskonflikti ei teki. Ei ole aga võimalik ootama jääda, et laseks enne pool päeva mööda ning kui siis muudatusi toimunud pole, viia parandused sisse.

Praegu tekkis probleem ainult seetõttu, et ma ei pannud tähele, et sa olid teinud vahepeal kaks muudatust ja arvates, et sa tegid ühe muudatuse, ning redaktsioone võrreldes ja leides, et parandasid selle käigus ühe kirjavea, mille ka mina parandanud olin siis salvestasin enda muudatused peale, kaotades ääres need skeemide pildid. Sellisel juhul oleks aga minu arvates olnud sinu olukorras kõige otstarbekam: "oleksid võinud need uuesti lisada (mida ajaloo abil ei ole keeruline teha) ja arutelulehel sellele tähelepanu juhtida".

Ning see minu väide sinu solvumise peale leidis sinu viimaste kommentaaridega kohe kindlasti kinnitust.

Sinul võib ju olla kombeks oodata aga ma pole ka märganud, et sina artiklite toimetamisega tegeleksid. Minul aga jälle ei ole kombeks teisi niimoodi solvama hakata nagu sina seda teed. Palun paranda ennast. Sa jätad endast õige nigela mulje. iffcool 14. november 2008, kell 22:35 (UTC)

Vikipeedia tegemine toimub koostöös ja tekitab vältimatult stressi, sest teised vältimatult ka segavad. Vältimatu on ka see, et inimesed teevad vigu ning et teised sel puhul vihastavad. Soovitan arutada asju asjalikult, ilma süüdistuste ja etteheideteta. Palun ärge jätkake sellist arutelu.

Toimetamismärkuse asjus (see ei käi keeletoimetamismärkuse kohta) oleme minu mälu järgi kokku leppinud, et kui arutelulehel ei ole kriitikat, millest nähtub toimetamise vajadus, võib selle märkuse kustutada. See ei tähenda, et toimetamismärkust ei tohi lisada või et selle tingimata peab kustutama. Samuti ei tähenda see seda, et võib teise tehtud parandusi kustutada.

Kui on käsil pikk ja keeruline töö mingi artikliga, nii et teiste samaaegne töö oleks tõsiselt häiriv, siis tuleks kasutada oodake-malli. Kui seda malli pole, siis võivad teised igal ajal parandusi teha. Ei saa ju kindlaks teha, kas keegi selle kallal veel töötab või on töö juba lõpetatud. Andres 15. november 2008, kell 08:24 (UTC)

Ivo soovitan Sul see arutelu läbi lugeda ja vaadata, kes keda solvab ja lõpetada see jura.

Andres toimetamismärkuse kohta mäletad õieti, samuti ei vaja arutelus selgitusi keeletoimetusmall. Küsimus ei olnudgi selles, et keegi parandas, vaisd selles etartikli ülesehitus ja piltide paigutus nii ära muudeti, et nad vales kohas olid või üldse kadunud. Küsisin miks seda tehti. Vastust saamata muutsin selle tagasi. Viisin ka Ivo tehtud kirjavea paranduse sisse mis tagasipööramisega ära kadus. ... ja siis hakas Ivo poolt tulema head ja paremat ja tuleb siiamaani, olgu tal lõbus.Akra 15. november 2008, kell 10:28 (UTC)

Teen need kaks eraldi artklit ka ära ega nad ei sega.Akra 15. november 2008, kell 10:28 (UTC)

Teen ka eraldi artiklid nende kahe teema kohta.