Arutelu:Meteoor

Definitsioon on vastuoluline, ei ole võimalik aru saada, kas meteoor langeb maale või mitte. Siim 16:00, 15 august 2005 (UTC)

"Maale" ei ole vist üheselt mõistetav: Maa atmosfääri jõudnud keha võib ehk nimetada Maale jõudnuks. Andres 16. juuli 2006, kell 16.46 (UTC)

Sõnastus tahab kohendamist jah. ma tükk aega lugesin, lõpuks sain isegi aru, mida öelda on tahetud. aga peab kohe arusaadav olema. avjoska 16. juuli 2006, kell 16.57 (UTC)

Kuidas saab juba atmosfääris ära põlenud keha, mida enam ei eksisteeri, langeda Maale? Uue definitsiooni ettepanek: "Meteoor (rahvakeeles "langev täht") on planeetidevahelisest ruumist pärit meteoorkeha jääk, mis on atmosfääris lõpuni põlenud." Mario 16. juuli 2006, kell 21.01 (UTC)

Kui meteoorkeha langeb maapinnale, siis ta on meteoriit. Aga meteoor on Maa atmosfääri sattunud meteoorkeha poolt põhjustatud valgus-, heli-, elektri- jm nähtuste kolmpleks. Lähtun ENE 1. väljaandest. Andres 16. juuli 2006, kell 21.29 (UTC)

Siis peakski eelviimase lause definitsioonina esitama. Meteoriidi kohta on niikuinii eraldi artikkel. Mario 17. juuli 2006, kell 08.22 (UTC)

Alajaotus "Suurus ja kuju" ei ole selle definitsiooniga kooskõlas. Pigem räägitakse seal meteoorkehadest. Meteoorivool võiks olla eraldi artikkel. Andres 17. juuli 2006, kell 08.35 (UTC)

Kuidas saab nähtuste kompleksil olla mass? Andres 17. juuli 2006, kell 20.06 (UTC)

Minu jõuressursid artikli teksti parandamiseks on piiratud. Püüdsin teha sõnastust täpsemaks, kuid ma ei suutnud saavutada head stiili.

Meteoorkeha kiirus on suur. Atmosfääri sattudes kulgeb põlemine sageli plahvatuslikult. Siiski langeb Maale iga päev kümmekond tonni meteoorset ainet.

See lõik ei sobi alajaotusse, kus ta praegu on. Ma ei oska sellele head kohta leida. Peale selle tuleks see lõik arusaadavamalt ja korrektsemalt sõnastada.

Kas viimases lauses peetakse silmas meteoriite? Andres 17. juuli 2006, kell 20.51 (UTC)

Või peetakse silmas, et meteoorkeha aurustumisel tekkinud molekulid jõuavad maapinnani? Andres 17. juuli 2006, kell 20.57 (UTC)

Midagi tundub ikkagi valesti olevat. Kui meteoorkeha on piljardikuulist suurem, kas siis meteoori ei teki? Minu meelest see nii ei ole. Andres 17. juuli 2006, kell 20.57 (UTC)

See, et atmosfäärinähtus on sama mis meteoor, on minu meelest terve mõistuse vastane. Andres 11. september 2011, kell 11:32 (EEST)[vasta]

ilmselt on tegu vananenud terminiga, sest EnDic viitab mingile sõnaraamatule järgmiselt: Originally a general term for any atmospheric phenomenon, and still sometimes used in this sense, particularly in such terms as hydrometeor, optical meteor etc. (WG).--Bioneer1 11. september 2011, kell 19:53 (EEST)[vasta]

No just, me peaksime selle sünonüümi ära jätma. Pigem võiks teha täpsustusmärkuse, et meteoori all on mõistetud ka mis tahes atmosfäärinähtust. Andres 11. september 2011, kell 20:06 (EEST)[vasta]

Ei, ei! Mitte atmosfäärinähtus ei ole meteoori vananenud nimetus, vaid meteoor on atmosfäärinähtuse vananenud nimetus. Andres 11. september 2011, kell 23:17 (EEST)[vasta]