Arutelu:Loits (ansambel)

Kas on tarvis panna täpsustus artiklile, mille pealkiri ei lange kokku? Mina ei paneks. Andres 21. september 2005, kell 08.01 (UTC)

Küsitav ta on, kuid teisalt kui üks viitab teisele siis miks teine mitte. Ja kui ma mingil imekombel juhtun sattuma siia lehele kui tahan lugeda hoopis loitsust siis on see link selgelt olemas, samas kui "Vaata ka" alt ei oska seda nii lihtsalt otsida (rääkimata sellest et sellel ei ole seost artikli sisuga). Praegusel juhul on tegemist lingiga konkreetsele artiklile, kuid kui oleks neid sarnaseid artiklied rohkem siis oleks ju loogiline selline link täpsustuslehele :o) ... ja üldiselt leian et sellised sarnaste nimedega artiklite alustuses peaks alati olema viide teistele variantidele, visuaalselt on see selgelt eristatud ja lugeja kes seda ei soovi lugeda võib lihtsalt sellest üle minna, samas kui näen sellist "täpsustust" pealkirjas soovin näha ka mis need muud variandid on ja ei ole mitte just kõikse ahvatlevam hakata nuputama neid artiklite nimesid --TarmoK 21. september 2005, kell 08.14 (UTC)

Kas ehk võiks siis olla nii, et seda sorti täpsustus on lubatud, kuid mitte kohustuslik? Andres 21. september 2005, kell 08.31 (UTC)

Kohustuslik ei ole siin vikipeedias vist mitte midagi :o) Me (vikipeedia kaastöölised) võime vaid kokkuleppeid teha ja järgida neid. Kuid siin on demokraatia ja anarhia vahe, kas Vikipeedia on demokraatlik ettevõtmine või anarhistlik(?) :o) minul on kujunenud arusaam et anarhistlik ja sõltub täiesti igaühe "tasemest" kui palju ta soovib teiste tööd austada ja varasemaid "traditsioone" järgida --TarmoK 21. september 2005, kell 09.00 (UTC)

Kohustusliku all mõtlesin reeglites fikseeritut. Andres 21. september 2005, kell 09.18 (UTC)