Arutelu:Lavr Kornilov

Selle lehekülje sisule puudub teiste keelte tugi.
Allikas: Vikipeedia

oli Vene kindral

Minu meelest nii ei tohiks öelda, sest ta polnud algusest peale kindral. Parem oleks määratleda tegevusala kaudu. Andres 17. jaanuar 2006, kell 10.18 (UTC)
Minu meelest nimetatakse biograafilistes lyhiandmetes (meil artikli alguses) sõjaväelaste puhul tema auaste errumineku või surma ajal. Yldiselt on see siis tema kõrgeim ehk viimane auaste. Tegevuse kirjeldamisel, detailsema biograafia esitamisel, loomulikult nimetatakse vastavat auastet vastaval ajal. Analoogiliselt ka teaduskraadi puhul: biograafilistes lyhiandmetes lisatakse näiteks dr phil, ehkki antud isikul oli ka varem teaduskraade ning ta ei olnud "algusest peale" doktorikraadiga. Sama põhimõte peaks olema ka diplomaatiliste auastmetega. --Lulu 18. jaanuar 2006, kell 12.06 (UTC)
Saan aru, et lühiandmete puhul on otstarbekas nii kirjutada, aga meie ju ei kirjuta lühiandmeid. Mind isiklikult praegune sõnastus häirib. Võiks ehk kirjutada umbes nii: "Vene sõjaväelane", "on tuntud Kornilovi mässu juhtinud kindralina". Andres 18. jaanuar 2006, kell 12.29 (UTC)
Noh, ytleme, siis: "koondandmed". Biograafiliste artiklite esimene lõik sisaldabki neid koondandmeid (nime, nimekujusid, synni- ja surmadaatumeid koos kohtadega ning paarisõnalist tutvustust). Seejärel tuleb artikli põhisisu. Nii et kirjutame lyhiandmeid kyll, biograafiliste artiklite esimeses lõigus. Ja seal on minu meelest otstarbekas ja kombekas näidata ära (kõrgeim või viimane) auaste või -kraad. --Lulu 18. jaanuar 2006, kell 12.51 (UTC)
Meil ei ole suurt muid argumente kui isiklik tunne. Lühidalt: minu argument on, et selline sõnastus on mitmeti mõistetav, Sina viitad traditsioonile teistes teatmeteostes. Siis ei jää vist muud üle kui otsustada hääletusega. Andres 18. jaanuar 2006, kell 13.04 (UTC)
Minu meelest on Lulul õigus. Taivo 18. jaanuar 2006, kell 13.41 (UTC)
Hääletamist kyll ei ole vaja, minu meelest. Jah, traditsioon teistes teatmeteostes, sealhulgas ka teistes Wikides, on peamine argument. Teiseks, koondandmed on kokkuvõte isikust ja praktiline, kui keegi kellegi kohta mingeid andmeid otsib: ei pea lappama läbi kogu artikli. Kolmandaks, midagi peab ju isiku kohta alguses ytlema. Ja professionaalse sõjaväelase puhul on normaalne, et öeldakse tema kõrgeim või viimane auaste. Ega Oskar Luts, näiteks, ka "algusest peale" kirjanik ei olnud, ometi on artikli koondandmetes alguses kirjas, et oli kirjanik. Minu meelest ei teki sellest mingit mitmetimõistetavust. --Lulu 18. jaanuar 2006, kell 13.50 (UTC)
Minu jaoks on mitmetimõistetavus olemas. Kui seda ei oleks, siis ma ju ei sõna ei võtaks. Minu meelest tuleb alguses märkida, miks see inimene on tähtis, mille pärast ta on entsüklopeedias. Kui me paneme tegevusalaks "kirjanik", siis kirjanikuks olemine on juba ise kaalukas, muidugi oleks hea veel midagi lisada. See, et tegemist on kindraliga, ei pruugi olla kõige tähtsam. Kui näiteks keegi sai enne surma kindraliks, aga kuulsaks sai hoopis hiljem, siis pole ju mõtet märkida, alguses, et ta oli kindral. Kornilovi puhul on küll tõsi, et ta oma kõige kuulsamad teod tegi kindralina, kuid kuulus ei ole ta eelkõige mitte sellepärast, et ta oli kindral. Kokkuvõttes, alguses on tarvis märkida, mille poolest inimene kuulus on, mitte seda, mis oli tema viimane auaste. Kui näiteks inimene sai kuulsaks tegudega sõja ajal, siis pole tähtis, millise auastme ta hiljem välja teenis. Selliste asjade väljatoomine alguses on eksitav. Teine asi on see, kui keegi pannaksegi Vikipeediasse eelkõige sellepärast, et tal on kindrali auaste, nagu näiteks üks eesti soost naiskindral USA-s. Andres 18. jaanuar 2006, kell 14.25 (UTC)
Leian, et pole tarvis jäljendada teistsuguse ülesehituse ja otstarbega teatmeteoseid. Andres 18. jaanuar 2006, kell 14.26 (UTC)
nu ma ei tea - kui näiteks üldarvult reastada siis kindlasti on kosmonaute (astronaute) rohkem kui neid kes sõitnud vormel ühega ja neid viimaseid on kaugelt rohkem kui näiteks marssaleid ... - Ahsoous 18. jaanuar 2006, kell 15.50 (UTC)


Mis siis sellest järeldada? Andres 18. jaanuar 2006, kell 16.03 (UTC)
nu vaata mulle jääb lihtsalt selline mulje, et sõjaväelase puhul kindral on kindlasti sama oluline ära mainida kui kirjaniku puhul näiteks see et tegu on romaanikirjanikuga... - Ahsoous 18. jaanuar 2006, kell 16.06 (UTC)
Arutelu läheb segaseks, kui liiga paljudest asjadest rääkida. Andresele: teised teatmeteosed, sealh ka teised Wikipediad, on eeskujuks, loomulikult, mitte jäljendamiseks. Oluline on otstarve, sest Vikipeedia on kah teatmeteos, kust peab infot kiiresti ja käepäraselt leidma. Mis puutub viimastesse sõjaväelistesse auastmetesse, siis, ei saa hästi aru, miks neid ei tohi biograafiliste artiklite alguses nimetada. "Kindral Larka", "Admiral Kõuts", "Leitnant Kuperjanov" on nii loomulikud lisandid perekonnanimele, et kui neid aukraade vastavate isikute biograafilistes artiklites kohe algul nimetatud ei ole, siis tundub (minu arvates) kogu artikkel kuidagi kahtlane, vähemalt tavalugeja jaoks. --Lulu 18. jaanuar 2006, kell 20.09 (UTC)