Arutelu:Krüptozooloogia

Segane. Mis tähendab "müstiline olend". Kas näiteks jumal või inglid? Ja müstitsismiga pole sel mingit pistmist. Andres 30. oktoober 2007, kell 17:39 (UTC)

Tõin selle teksti kategooria alt välja, et oleks võimalik üles leida --Dj Capricorn 30. oktoober 2007, kell 17:55 (UTC)

Kas peaks olema "Müütilised olendid"? Selline kategooria on olemas. --Ken 30. oktoober 2007, kell 19:00 (UTC)

See oleks parem, kuigi arvatavasti pole kõik krüptozooloogia uurimisobjektid ka müütilised. Sõna "müütiline" on küll veniva tähendusega. Pealegi võib jällegi ka ingleid või Jumalat müütilisteks nimetada. Oluline on, et tegu on loomadega. Võib olla lihtsalt kujutletavate, mittereaalsete loomadega. Andres 30. oktoober 2007, kell 19:36 (UTC)

Nõus, et müütiline on halb sõna. Vähemalt osaliselt on krüptozooloogia seisukohast need loomad reaalsed ja tegelikud (mitte kujuteldavad) - erinevalt inglitest ja jumalast. Pigem võiks öelda, et krüptozooloogia tegeleb loomade uurimisega, kelle olemasolu ei aktsepteeri konventsionaalne zooloogia. --Ken 30. oktoober 2007, kell 21:23 (UTC)

Jah, paistab, et krüptozooloogia uurib loomi, kes võivad olemas olla, aga keda pole leitud. Sel juhul ei kuulu kindlad väljamõeldised krüptozooloogia alla. Siis tuleb sõnastust muuta.

Mis puutub Jumalasse ja inglitesse, siis teoloogias uuritakse neid kui olemasolevaid, mitteusklikud aga võivad nende olemasolu eitada ja nad müütilisteks kuulutada. Aga müütilisus jällegi ei välista olemasolu, sest ka müüt võib rääkida olemasolevast. Andres 31. oktoober 2007, kell 00:47 (UTC)

Jumalat või ingleid saab uurida ja sellest vaatevinklist, et nende olemassolu peetakse võimalikuks. Sellepärast ma põhimõttelist erinevust krüptozooloogiast ei näe. Erinevus on ainult selles, et Jumal ja inglid pole loomad. Andres 31. oktoober 2007, kell 00:49 (UTC)