Arutelu:Kolmemõõtmeline eukleidiline ruum
Minu arust võiks teha eraldi artikli Vektori pikkus. Praegu läheb link füüsikalisele suurusele. Andres 11. veebruar 2009, kell 13:04 (UTC)
- Parandan lingi. --Hardi 11. veebruar 2009, kell 15:14 (UTC)
Siit jääb mulje, nagu kõik neli asja tuleks eraldi defineerida. Andres 11. veebruar 2009, kell 17:07 (UTC)
- Loomulikult on need mõisted omavahel tihedalt seotud, kuid eraldi defineerida tuleb need sellegipoolest. --Hardi 11. veebruar 2009, kell 19:02 (UTC)
- Ei, ma mõtlesin: just kui need neli asja tuleks üksteisest sõltumatult defineerida. Andres 11. veebruar 2009, kell 19:11 (UTC)
- Ei. Millest selline mulje? --Hardi 11. veebruar 2009, kell 19:13 (UTC)
- Kui on lihtsalt loetletud neli asja, siis võib ju kergesti jääda mulje, et nad on üksteisest sõltumatud. Andres 11. veebruar 2009, kell 19:20 (UTC)
- Lehm, pull, vasikas - saab või ei saa sõltumatult defineerida? Palun ole konkreetsem. --Hardi 11. veebruar 2009, kell 23:23 (UTC)
- Probleem algab juba sellest, kui öeldakse, et on defineeritud skalaarkorrutis. On muidugi defineeritud, aga kui juba koordinaadid on antud, siis saab skalaarkorrutist ainult ühel viisil defineerida (erinevalt funktsionaalanalüüsi kontekstist). Siit võib jääda mulje, nagu saaks skalaarkorrutist mitmel viisil defineerida ja nagu saaks teisi asju defineerida sõltumatult skalaarkorrutisest. Kas Sa tõesti ei näe probleemi? Sõnastust tuleb parandada. Andres 11. veebruar 2009, kell 23:42 (UTC)
- Ma ei oska praegu paremat sõnastust pakkuda, tahtsin ainult probleemi välja tuua. Praegu ei ole esitus selge. Andres 11. veebruar 2009, kell 23:44 (UTC)
- Pole ka arusaadav, kas me saame hakata kolmemõõtmelisest eukleidilisest ruumist rääkima alles siis, kui kõik need asjad on defineeritud? Minu meelest mitte. Tuleb pigem rääkida, millistest objektidest selle vektorruumi saab konstrueerida, ning defineerimise asemel rääkida pigem konstruktsioonidest. Andres 11. veebruar 2009, kell 23:47 (UTC)
- Kui on lihtsalt loetletud neli asja, siis võib ju kergesti jääda mulje, et nad on üksteisest sõltumatud. Andres 11. veebruar 2009, kell 19:20 (UTC)
- Ei. Millest selline mulje? --Hardi 11. veebruar 2009, kell 19:13 (UTC)
- Ei, ma mõtlesin: just kui need neli asja tuleks üksteisest sõltumatult defineerida. Andres 11. veebruar 2009, kell 19:11 (UTC)
Läks paremaks. Aga tuleb veel töötada. Andres 12. veebruar 2009, kell 01:20 (UTC)
Füüsilise ruumiga seostatakse tavaliselt punktide ruumi, mitte vektorite ruumi. Andres 9. mai 2009, kell 12:50 (UTC)
- (Newtoni) füüsikas kujutatakse ruumipunkte üldjuhul ikkagi vektorina. Kas keegi seda vektorit nüüd kohavektoriks või punkti koordinaadiks nimetab on juba maitse asi. Loomulikult ei laiene see suhtumine üldrelatiivsusteoriasse. Samuti võib füüsikalist ruumi vaadelda ka kui sündmuste ruumi, kuid see pole hetkel vast kuigi oluline. --Hardi 10. mai 2009, kell 19:43 (UTC)
- Füüsiline ruum ei ole ainult füüsikute asi. Tavalised inimesed lihtsalt samastavad füüsilist ruumi selle ruumiga, millest Eukleides rääkis. Nii palju kui mina aru saan, tegi seda ka Newton. Hiljem on füüsikud muidugi kasutanud teistsugust matemaatikat. Andres 10. mai 2009, kell 21:20 (UTC)
- See sõltub täiesti inimese haridusest. Kui rääkida füüsilisest ruumist, siis ikka vastavalt sellele nagu seda põhi- ja/või keskhariduses käsitletakse. Füüsikud või "tavalised" inimesed (mis liigitus see selline üldse on?) ei puutu asjasse. --Hardi 10. mai 2009, kell 21:54 (UTC)