Arutelu:Kildin

Selle lehekülje sisule puudub teiste keelte tugi.
Allikas: Vikipeedia

Siia ei viita miski.--WooteleF 14. detsember 2009, kell 11:01 (UTC)

Raketibaaside loomisega on saare reljeef ilmselt muutunud võrreldes 1790.a-ga, mill saare idaotsas ei näikse veel isegi kosekest olnud. Urmu 17. detsember 2009, kell 23:10 (UTC)

Miks siit kogu aeg infot vähemaks võetakse? --Epp 24. detsember 2009, kell 21:10 (UTC)

Kuni ripub silt " EBASOBIV" on välistamise meetod jäänud viimaseks võimaluseks, et eesti keelde sobimatu kõrvaldada Wikisse kirjutatust ja seeläbi teada saada, mis sobib. Sama on ka jootmisega seonduvate artiklitega, kus proua Epp leidis ebasobiva sõnakasutuse olevat. Urmu 27. detsember 2009, kell 15:20 (UTC)
Siin ei räägita ju kuskil ebasobivusest. Ega need märkused ei ole etteheide kirjutajale. Jootmise artiklisse panin sealt eemaldatud toimetusmärkuse tagasi, sest nt esimene lause ja sünonüümi jutt tundus segane. Ka oli seal näpukaid ja halba sõnastust. --Epp 27. detsember 2009, kell 15:34 (UTC)

Nüüd, tagantjärgi kahetsedes, et üldse tahtsin kirjutada järvest, saan aru, et kiribasin selle Kildini nupukese ülemäärasest edevusest. Kuid siis arvasin, et venelaste suure salastatuse tõttu puudub teave sealsest reliktjärvest ja selle eripärast. Kuigi 20.sajandi 70-tel aastatel töötanud geograafia õpetaja teadis kohe sellisest eri kihtidega järvest, aga tema info võib pärineda tsaariajast ja Kaspia kõrval on kogu lugu mannetu ega vääri üldse mainimist. Viidetega on ka väga raske lugu. Eelmisel aastal kui saarel elanud ja selles järves supelnud härrat küsitlesin, ütles ta:"et ei saanud peale sinu üles kraabitud jama kaks ööd magada ja ei soovi sellest enam üldse midagi rääkida". Võib olla ongi õigem lähtuda külmasõja ajastust - et seda saart ei olegi üldse olemas. Urmu 1. aprill 2010, kell 15:06 (EEST)

Siia tuleks kirja panna need asjad, mida saab tõendada. Andres 1. aprill 2010, kell 17:44 (EEST)[vasta]

Miks peab kaarte venekeelsest vikist vaatama? Andres 2. aprill 2010, kell 15:15 (EEST)[vasta]