Arutelu:Kanarbik

Võtsin maha lingi perekonnale, kui tegu on on üheliigilise perekonnaga, ei ole mõtet perekonnale eraldi artiklit teha Ulrika 2. september 2011, kell 15:02 (EEST)

Ma ei ole sellega nõus. Minu meelest tuleks tolles artiklis rääkida taksoni ajaloost ning põhjusest, miks see liik on eraldi perekonnas (millised olulised tunnused eristavad teda teistest selle sugukonna perekondadest). Andres 11. september 2011, kell 12:04 (EEST)

Sellest saab väga hästi rääkida samas artiklis, ei oleks vaja kahest kohast otsida. --Metsavend 11. september 2011, kell 18:49 (EEST)

Saab küll, aga minu meelest on parem, kui kõik perekonnasse puutuv oleks ühes kohas koos, eriti kui artikkel läheb pikaks. Nii saab ka jutule perekonnast teiste perekondade seas hõlpsasti linkida.

Minu meelest see kahest kohast otsimine ei ole probleem, sest kui perekonnas on mitu liiki, siis ju ikka räägitakse perekonnast eraldi artiklis. Otsitakse ju kas liiki või perekonda vastavalt sellele, kumb parajasti huvi pakub. Andres 11. september 2011, kell 19:02 (EEST)

Veel üks argument. Perekonna artikkel ei räägi mitte liikidest või liigist, vaid perekonnast. Ja see ei sõltu sellest, mitu liiki perekonnas on. Minu meelest ei ole põhjust arvestada niisugust juhuslikku asjaolu nagu liikide arv. Andres 11. september 2011, kell 19:06 (EEST)

Minu meelest pole neil argumentidel kaalu, arvestades et kõik, mis käib perekonna kohta käib ka liigi kohta. Nii perekonda kui ka liiki eristavad ühe ja sama liigi tunnused. Perekond on kirjeldatud selle ühe konkreetse liigi olemasolust lähtuvalt. Ei ole ju selliseid perekonda puudutavaid asjaolusid, mida ei tuleks ühtlasi ka liigi artiklis mainida, ega? Masinlikult igast taksonist eraldi artikli tegemine seetõttu, et tegu on eraldi mõistega, ei tundu kuidagi mõistlik. 193.40.10.181 12. september 2011, kell 09:36 (EEST)

Kõik, mis käib perekonna kohta, ei käi liigi kohta. Perekonnal on oma nimi, perekond fikseeriti sõltumatult liigist ja teisel ajal, perekonna koosseis võis varasemate arusaamade järgi olla teistsugune, näiteks võidi sellesse varem arvata rohkem liiki. Kui räägitakse liigist, siis kirjeldatakse selle kõiki tunnuseid, perekonna puhul on olulised need tunnused, mille pärast seda eristatakse teistest perekondadest.

Perekonna kui taksoni ajalugu üldiselt ei tuleks liigi artiklis mainida, samuti pole oluline, millised liigi tunnused on perekonna jaoks eristavad. Just need asjad peaksidki olema perekonna artiklis.

Mulle just tundub eraldi artikli tegemine mõistlik. Andres 12. september 2011, kell 10:05 (EEST)

Kui see on nii, et perekonda on kunagi arvatud rohkem liike, siis küll. Antud juhul ju pole? Kuidas fikseeriti perekond sõltumatult liigist, kui konkreetselt see liik ongi perekonna kirjeldamise põhjus. Nojah, perekonna tunnused peaks olema üldisemad, aga on ikkagi selle konkreetse liigi tunnused. Nii et ma ei näe põhjust nende eraldi lehtedel toomiseks. Pole vist ka kindel, et liigi ja perekonna tunnuseid on kuskil kuigi täpselt eristatud. Eraldi perekonnaga võib tegu olla lihtsalt seetõttu, et liik ligidasse perekonda ei sobi. 193.40.10.181 12. september 2011, kell 10:27 (EEST)

Alguses ju ei olnud selgust, millised liigid kuuluvad kokku. Üldjuhul ei lange liigi ja perekonna autor ja kirjeldamise aeg kokku.

Olgu kuidas on, aga on mingid põhjused, miks perekond eraldati, miks ta ligidasse perekonda ei sobi. Sellest tulebki kirjutada. Andres 12. september 2011, kell 10:32 (EEST)

Millest tuleks nagunii kirjutada ka liigiartiklis. 193.40.10.181 12. september 2011, kell 10:38 (EEST)