Arutelu:Ernst Johann von Stackelberg
Hea näide viidete vajalikkusest. Artikli lõpus on toodud ära vaid üks allikas, millest võib jääda mulje, et artikkel on kirjutatud selle põhjal. Tegelikult on seal vaid õige napid eluloolised andmed.--WooteleF 14. juuni 2009, kell 12:53 (UTC)
- Jah. Aga välislink ei olegi ju iseenesest allikas. Mina küll ei arva, et kui ma panen või kui teised panevad välislingi, siis see peab olema ühtlasi allikas. Kui see tõesti nii on mõeldud, siis tuleb juurde märkida, et tegu on allikaga. Sellele artiklile võiks vabalt allikate puudumise märkuse panna. Andres 14. juuni 2009, kell 12:59 (UTC)
Millise kalendri järgi on kuupäevad (ametite loendis)?--WooteleF 14. juuni 2009, kell 19:03 (UTC)
Vana kalendri järgi.
Vabandan segaduse pärast. Tühistasin kogemata Taivo muudatuse. Aga arvan, et allikamall tuleks ennistada. Kaks peatükki on viitamata (ja neis on väga täpne info, mis vajaks just viitamist).--WooteleF 15. juuni 2009, kell 14:25 (UTC)
Sekund-leitnant?
[muuda lähteteksti]sekund-leitnant (sekundleitnant)? Kas selline mõiste eksisteerib?--Bioneer1 (arutelu) 11. detsember 2014, kell 17:54 (EET)
- Kunagi järelikult eksisteeris. Teise järgu leitnant (esimese järgu leitnant on priimus-leitnant).
- podporutšik ehk alamleitnant. Ja 1841 mitte kapten vaid штабс-капитан... see peaks vastama vanemleitnandile või kaptenleitnandile