Arutelu:Elekter

Miks siin ei või olla linki elektroonikale? Andres 7. märts 2006, kell 04.34 (UTC)

Ta on valge vares selles nimekirjas. Kui elektroonika siia kirjutada, siis on siit palju asju puudu , kõik need eluvaldkonnad, mis tööks elektrit kasutavad. Samas on siit veel päris palju asju puudu, mis siia peaksid kuuluma. Samas kõik nimekirjad on kokkulepete küsimus ehk millisest vaatevinklist neid vaadata.Akra 7. märts 2006, kell 08.46 (UTC)

Kuidas laehndada probleem elektrotehnika ja elektrofüüsika põhimõõtete erinevusest. Elektrotehnika loengutes kuulsin tihti ütlust füüsikud Tartus ütlevad nii meil on asi nii. Kusjuures mõlemad vastasid üld tunnustatud teooriale. Ka meie oleme mõistete erinevusega kokku puutunud. Samas on ka palju ühist. Siin peaks need asjad, mis on erinevalt mõistetavad, nendest enamus pole veel kohale jõudnud, selgelt eristama koos selgitustega. Ei lange kokku ka valemite tähised näiteks Q jne.Akra 7. märts 2006, kell 08.59 (UTC)

Jah, tuleb selgitada. Andres 7. märts 2006, kell 12.37 (UTC)

Artiklit sissejuhatav määratlus on ülearu ebamäärane. "Nähtuste kompleks" on iseeensest hea kirjeldus, kuid sellele järgnevat saab kindlasti paremini väljendada kui "teatud elementaarosakeste teatud omadus." Elementaarosakesi pole sissejuhatuses üldse tarvis mainida. --Hardi 21. aprill 2011, kell 21:06 (EEST)[vasta]

Kas nüüd on parem? Andres 21. aprill 2011, kell 22:17 (EEST)[vasta]

Jah. Määratlus on endiselt ebamäärane, kuid see ebamäärasus on põhjendatud järgmises lõigus. --Hardi 25. aprill 2011, kell 20:02 (EEST)[vasta]

Miks mõlemad tehnikaleksikoni viited on välja võetud? Kas see pole usaldusväärne allikas? Imelik, et antiigileksikoni peetakse elektri osas usaldusväärsemaks. Taivo 25. aprill 2011, kell 21:34 (EEST)[vasta]

...täpsemalt ikkagi elektri ajaloo ja etümoloogia osas. Taastasin ühe tehnikaleksikoni viite. --Hardi 27. aprill 2011, kell 02:15 (EEST)[vasta]