Arutelu:Dmitri Kozak
Riigitegelaste kategooriasse sobib palju paremini, poliitikute omasse vaid mööndustega. --Ker 4. september 2010, kell 18:35 (EEST)
- Meil ei ole kategooriaid riigitegelaste kohta. Ma pole kindel, kas neid on vaja, sest riigitegelane on umbmäärase sisuga termin. Kas ainult Venemaal on riigitegelased? Või veel mõnes riigis? Riigitegelase asemel võiks öelda riigiametnik. Samas minister on poliitiline ametikoht ja minister tegeleb poliitikaga isegi kui ta ei kuulu ühtegi parteisse. --Metsavend 4. september 2010, kell 18:41 (EEST)
- Ma leian, et korrektne on vahet teha valitavates ametites tegutsevatel isikutel (poliitikud) ja neil, kes ametisse nimetatakse (üldjuhul riigiametnikud). Riigitegelane on kõrgem riigiametnik, mu meelest ehk vähemgi umbmäärane termin kui 'poliitik'. --Ker 4. september 2010, kell 18:57 (EEST)
- Mulle näib, et Eestis on riigitegelasel ja poliitikul hõlpsam vahet teha, avaliku teenistuse seadus seab riigiametnikele piirangud erakondade juhtorganitesse kuulumisel. --Ker 4. september 2010, kell 19:05 (EEST)
- tegelikult pean ma siiski tunnistama, et riigitegelasteks nimetatakse ka kõrgemate poliitiliste ametikohtade täitjaid. --Ker
- Mis lahendust Sa pakud? --Metsavend 4. september 2010, kell 19:13 (EEST)
- No minu lahendus oligi määratleda kodanik Kozak riigitegelasena, mida ta kahtlemata on, mitte poliitikuna, mis on vaieldav. --Ker 4. september 2010, kell 19:30 (EEST)
- Nõus, et tema nimetamine poliitikuks on vaieldav. Aga minu meelest on kategooriad liiga vähepaindlikud selliste asjade fikseerimiseks. Minu ettepanek on mitte teha eraldi kategooriaid riigitegelaste kohta, vaid panna nad ühte kategooriasse. Eks ole, me ei saa ju tõestada, et ta pole poliitik, vaid see on lihtsalt vaieldav?
- Noneh. Ma eelistaks artikleid vaieldaval kombel kategooriatesse mitte paigutada, parem jätta kategooria üldse märkimata. Ma isiklikult arvan, et lõppkokkuvõttes ei pääse sellest riigitegelaste kategooriast kuhugi, vt. näiteks, mis laadi tegelased sinna venekeelses vikipeedias paigutatakse. --Ker 5. september 2010, kell 02:12 (EEST)
- Nõus, et tema nimetamine poliitikuks on vaieldav. Aga minu meelest on kategooriad liiga vähepaindlikud selliste asjade fikseerimiseks. Minu ettepanek on mitte teha eraldi kategooriaid riigitegelaste kohta, vaid panna nad ühte kategooriasse. Eks ole, me ei saa ju tõestada, et ta pole poliitik, vaid see on lihtsalt vaieldav?
- No minu lahendus oligi määratleda kodanik Kozak riigitegelasena, mida ta kahtlemata on, mitte poliitikuna, mis on vaieldav. --Ker 4. september 2010, kell 19:30 (EEST)
- Mis lahendust Sa pakud? --Metsavend 4. september 2010, kell 19:13 (EEST)
- tegelikult pean ma siiski tunnistama, et riigitegelasteks nimetatakse ka kõrgemate poliitiliste ametikohtade täitjaid. --Ker
Ker, aga Sa ütlesid ükskord, et ka Venemaa parlamendi liikmed üldjuhul ei ole poliitikud, ometi on nad valitud. Teisest küljest, ministrid, rääkimata peaministritest, ju tegelevad poliitikaga, isegi kui nad pole valitud. Andres 4. september 2010, kell 19:27 (EEST)
- Paljud riigiduuma liikmed on valitud, aga ei tegele poliitikaga. --Ker 4. september 2010, kell 19:32 (EEST)
- Jah, aga siis ei sobi valitud olemine kriteeriumiks.
- Minu meelest pole objektiivset ja vaieldamatut kriteeriumi, mille järgi otsustada, kas parlamendiliige tegeleb poliitikaga. Andres 4. september 2010, kell 19:44 (EEST)
- Ma ei ole avaldanud arvamust, et valitud olemine peaks olema ainsaks kriteeriumiks. --Ker 5. september 2010, kell 02:12 (EEST)
- Noh, olgu. Ma ei taha kategooriatega liiga palju vaeva näha, aga kui nüüd Sinu ettepaneku järgi toimida, siis tuleb kõigil juhtudel, kui inimest saab mitu moodi iseloomustada, panna kõik kategooriad, näiteks parlamendi esimehe puhul parlamendiliikme, riigitegelase ja poliitiku kategooria, muidu kategooriad ei toimi. Andres 5. september 2010, kell 02:20 (EEST)
- Näide on hea. Ma pole kindel, mida pead silmas minu ettepaneku all. Eks mõne artikli puhul on õigustatud tõesti päris mitme kategooria kasutamine. Suurtes vikides on mu meelest kategooriatega tihti liiale mindud. Aga seda enam leian ma, et kahtlastesse kategooriatesse liigitamisest tuleks hoiduda. Kas siin muide, on kokku lepitud mingi reegel, et iga artikkel peab kuuluma mõnda kategooriasse? --Ker 5. september 2010, kell 03:07 (EEST)
- Sinu ettepanek on kasutada ainult usaldatavaid kategooriaid. Selleks et nad oleksid täiel määral informatiivsed (usaldatavad ka oma puudumisega), tuleb iga kategooriat kasutada kõigil juhtudel, kus see on võimalik.
- Praktika on küll selline, et iga artikkel peab kuuluma mõnda kategooriasse. Andres 5. september 2010, kell 10:08 (EEST)
- Minu meelest on problemaatilised kategooriad, mis määratakse kõhutunde järgi. Peab ikka olema faktipõhine kriteerium. Andres 5. september 2010, kell 10:10 (EEST)
- Näide on hea. Ma pole kindel, mida pead silmas minu ettepaneku all. Eks mõne artikli puhul on õigustatud tõesti päris mitme kategooria kasutamine. Suurtes vikides on mu meelest kategooriatega tihti liiale mindud. Aga seda enam leian ma, et kahtlastesse kategooriatesse liigitamisest tuleks hoiduda. Kas siin muide, on kokku lepitud mingi reegel, et iga artikkel peab kuuluma mõnda kategooriasse? --Ker 5. september 2010, kell 03:07 (EEST)
- Noh, olgu. Ma ei taha kategooriatega liiga palju vaeva näha, aga kui nüüd Sinu ettepaneku järgi toimida, siis tuleb kõigil juhtudel, kui inimest saab mitu moodi iseloomustada, panna kõik kategooriad, näiteks parlamendi esimehe puhul parlamendiliikme, riigitegelase ja poliitiku kategooria, muidu kategooriad ei toimi. Andres 5. september 2010, kell 02:20 (EEST)
- Ma ei ole avaldanud arvamust, et valitud olemine peaks olema ainsaks kriteeriumiks. --Ker 5. september 2010, kell 02:12 (EEST)
Linna nimi on Vinnõtsja. Andres 16. märts 2011, kell 15:30 (EET)