Arutelu:Deutscher Werkbund

Siia ei viita midagi. Andres 16. august 2011, kell 22:35 (EEST)

Kas see siis pole loomulik seis uue artikli puhul? Hirvelaid 17. august 2011, kell 06:17 (EEST)

Mina leian, et see pole mingi probleem. Arutelulehtede risustamine selle märkusega aga on.--WooteleF 17. august 2011, kell 17:28 (EEST)

Noh, interneti eelis raamatu ees on muu hulgas see, et asju saab linkide abil omavahel siduda. Ja minu arust tuleb seda ka Vikipeedias teha. Ei, see pole loomulik seis, püüame alati uue artikli mõnest olemasolevast linkida. --Epp 17. august 2011, kell 18:34 (EEST)

Linkimine ei tohiks olla asi iseeneses. Lingid tekivad siis kui on vajadus.--WooteleF 17. august 2011, kell 18:59 (EEST)

Üks, ilmselt marginaalsemaid, põhjuseid vikisisese linkimise vajaduseks on see, et google otsing valib esimeste vastuste hulka need asjad, millele on rohkem linke. Nii on vajalik vikisisene linkimine, et vikisse rohkem lugejaid ja seeläbi rohkem toimetajaid meelitada. Ave Maria 17. august 2011, kell 19:23 (EEST)

See linkimine on üks viki baaspõhimõtteid. Mängureegel. Ja mängureegleid teatavasti järgitakse.--Rünno 17. august 2011, kell 19:35 (EEST)

Vaata, kui palju on näiteks inglise vikis viiteid vastavale artiklile.--Rünno 17. august 2011, kell 19:40 (EEST)

Nagu ma juba ütlesin, lingid tekivad sinna, kus neid on vaja. Ma ei ütle, et peaksime loobuma linkimisest, vaid et me ei pea neid tekitama lihtsalt sellepärast, et linnukest kirja saada.--WooteleF 17. august 2011, kell 19:43 (EEST)

Rünno, kui sa kasutad otsingut, siis näed, et fraasi "Deutscher Werkbund" Vikipeedias üheski teises artiklis ei kasutata. Seega pole mõtet seda inglise vikiga võrrelda.--WooteleF 17. august 2011, kell 19:44 (EEST)

Mis asja? Aga intervikid? Või ma ei saa aru, mida Sa silmas pead.--Rünno 17. august 2011, kell 19:51 (EEST)

Vaata, kui palju on näiteks inglise vikis viiteid vastavale artiklile. - inglise vikis on palju viiteid kuna sellest teemast räägitakse paljudes muudes artiklites. Meil sellest teemast muudes artiklites ei räägita ja üks võimalus seda kontrollida on otsida fraasi "Deutscher Werkbund". Loodan, et suutsin end arusaadavaks teha.--WooteleF 17. august 2011, kell 20:17 (EEST)

Infotehnoloogias kasutatakse sageli mõistet "seed" - seeme. Sealt seemnest kõik asi algabki. Iseenesest ei tärka midagi. See on viki põhimõte.--Rünno 17. august 2011, kell 20:27 (EEST)

Ehk siis - mingisse sobilikku artiklisse tuleb antud mõiste kirja panna ja ongi probleem lahendatud.--Rünno 17. august 2011, kell 20:34 (EEST)

Andres tuletab meelde kõige olulisemaid viki põhimõtteid, kuniks need viki autoritele pähe kuluvad.--Rünno 17. august 2011, kell 19:48 (EEST)

Andrese tegevus viiteta artiklitele tähelepanu juhtimisel on ainult kiiduväärt ja isegi kui see on loomulik seis uue artikli puhul, siis sellest teada andmine pole mingisugune patt, pigem on see väga kasulik informatsioon. See vaidlus siin on küll lausa tobe. c.c. 17. august 2011, kell 19:54 (EEST)

Ka siiatulevate linkide puudumine pole mingi patt ega puudus. Mina leian, et selle märkuse kirjutamine sadadele arutelulehtedele on lihtsalt mõttetu ja ka segav, kuna sinine-arutelu link jätab mulje, et arutelulehelt võib leida vajalikku infot.--WooteleF 17. august 2011, kell 20:17 (EEST)

Wootele, Sa vist vaidled vaidlemise pärast. Patt on see, kui jätta märkimata puudus/viga.--Rünno 17. august 2011, kell 20:22 (EEST)

pooldan selliste märkuste kirjutamist iga artikli arutelulehele, millele miski ei viita. ma ise olen eelistanud arutelulehel märkimise asemel kyll tekitada ise asjakohastesse artiklitesse lingid -- näiteks naabermõiste artiklisse sektsiooni "Vaata ka".

aga kui keegi --näiteks Andres või Epp -- pole märkust arutelulehele kirjutanud, siis ma ei teaks pooltel juhtudel hakata välja selgitama, milliste teiste artiklitega orvust artikkel seondub. samas ei ole ma viitsinud ise patrullida kõiki uusi artikleid, et vaadata, kas miski neile viitab või mitte. säärane patrull on minu meelest väga vajalik, siis näen viimaste muudatuste kaudu, kus annab midagi parandada.

ingliskeelses Vikipeedias on see orvu mall (vt allpool, siin yks kasutaja viitab), mis sama funktsiooni täidab. võib-olla on kasulik meil kunagi ka sellisele praktikale yle minna, et märgistada malliga artiklid, millele on vähe viiteid või pole yldse viiteid -- malliga võiks sellised lehekyljed liigitada omaette kategooriasse, nii et huvilised neid paremini Vikipeedia andmekoguga integreerida saaksid.

aga seni olen olnud rahul praeguse korraga ja pooldan seda täiesti. muu hulgas olen nõus, et aruteluleht on tegijatele, aga mall artikli enda alguses võib tavalise lugeja seisukohalt olla liigne myra. (see on muidugi laiem kysimus, et kuidas tasakaalustada toimetajate ja lugejate huvisid, kuidas lugejatele paremat ja arusaadavamat entsyklopeediat pakkuda, nii et ka toimetajad rahul oleksid.)

näen Vikipeediat muu hulgas hyperlingitud andmekoguna, kus ainult lingid andmebaasi kudet koos hoiavad. iga tegevus, mis artiklite omavahelist integreeritust parandab, on minu meelest hea. sama mõttega olen tekitanud navigeerimismalle, mis hoiavad koos sama teemat puudutavaid artikleid -- see on minu meelest hea nii arendajatele ehk neile, kes artikleid parandavad ja yhtlustavad, kui ka lugejatele, kes nii leiavad lihtsamini yles teisi artikleid, mis neid huvitada võiksid. 62.65.192.85 20. august 2011, kell 09:50 (EEST)

Ma ju räägingi, et see pole puudus ega viga kui siia linke ei tule.--WooteleF 17. august 2011, kell 20:31 (EEST)

Viki seisukohalt lähtuvalt on see puudus.--Rünno 17. august 2011, kell 20:35 (EEST)

Baaspõhimõte ta nüüd vaevalt on. Olilisem oli see kategooriate-eelsel ajal, sest muidu polnud artiklid üldse leitavad. Google'i jaoks on see lehekülg intervikide ja kategooriate kaudu ikka olemas (ja eestikeelsetest saitidest ka esikohal).

Tõsi, et artikkel peaks ka siselinkide kaudu võimalikult hästi leitav olema. Aga mõnda üsna kaudselt seotud artiklisse "Vaata ka" alla suskamine, nagu tihtipeale tehakse, ei peaks olema lahendus. Nõustun, et lingid tuleks tekitada siis, kui on, kust linkida ja see märkus pole tõesti kuigi kasulik. (Kui ta enam viimaste muudatuste all pole, on ta kadunud.) Ennemini võiks siis artiklid (või nende arutelulehed) nii märgistada, et vastava kategooria kaudu saaks hiljem linkimisküsimuse juurde tagasi pöörduda. 88.196.241.249 17. august 2011, kell 20:43 (EEST)

Ma ei ole kunagi öelnud, et lingid tuleb kuidagi formaalselt panna, kuigi mõnel juhul see "vaata ka" ei ole liiga häiriv. "Vaata kad" peaksid lõppkokkuvõttes niikuinii enamasti asenduma tavaliste siselinkidega. Tegelikult aga oleks hea, kui alustades artiklist Arihitektuur oleks siia võimalik jõuda võimalikult ettearvatavat teed pidi. Ja niisugune ülesehitus tuleks läbi mõelda, see võiks olla näiteks mõne vikiprojekti ülesanne.

Minu meelest on aruteluleht hea koht sellise märkuse jaoks, sest aruteluleht on mõeldud tegijatele, mitte lugejatele. Kategooriaga seotud mall muidugi võib ka olla, aga minu meelest töötab konkreetse artikliga seotud märkus paremini, sest selle leiavad konkreetse teema huvilised, mistõttu on ka tõenäolisem, et midagi ette võetakse. Andres 19. august 2011, kell 09:53 (EEST)

On olemas ka Eri:Viitamata leheküljed, aga seal on ka täpsustuslehed, millele linke ei peagi olema.

Ma ei leia ka, et see on seotud artikli uudsusega. Enamasti tekivad lingid juba enne artiklit. Andres 19. august 2011, kell 09:56 (EEST)