Arutelu:August 2005

Kas sellistele lehekülgedele peaks surmasid märkima? Ma kõhklen. Arvan, et ainult väga tähtsate isikute surmad (Kiivit minu arvates nii tähtis ei ole) ja surmad, mis on iseenesest sündmuseks. (Surmade jaoks on meil eraldi lehekülg In memoriam 2005 (mõne aja pärast nimetatakse see ümber "Surnud 2005").) Aga ma pole kindel. Andres 31. august 2005, kell 20.14 (UTC)

Tähtis on muidugi kahtlane sõna, aga jah, minu meelest on olid Mati Unt ja Jaan Kiivit nii tähelepanuväärsed inimesed küll, et siin mainimist leida. --Ker 31. august 2005, kell 20.27 (UTC)

Kahtlemata olid nad tähelepanuväärsed inimesed. Aga jutt on tähtsast sündmusest. Ja ma kordan, et ma kõhklen. Pole kindel, kust algab piir, et dubleerida erilehekülge. Mis puutub aasta artiklisse, siis minu arvates oleks mõtet sel aastal surnutest dubleerida tollel leheküljel ainult paavsti, kelle surm oli tõesti suur sündmus. Sellel leheküljel siinon muidugi kriteeriumid teised, aga oletan, et ka siin ei tasu nimetada kõiki neid, kes aastaleheküljel kirjas on. Aga võib-olla ma eksin. Võib-olla just neid peakski. Seda tuleks arutada. Andres 31. august 2005, kell 21.08 (UTC)

Nojah. Väga võimalik, et olen oma hinnangus liialt subjektiivne. See on väikene isiklik vapustus kusagil kõhuõõnes, mis sündmuse kaalukust mõõdab. Mis ei tähenda, et härrad Kiivit ja Unt minu elu kuidagi rohkem puudutasid kui juhuslikku Eestimaa inimest. Aga saan aru, et ühtede kadunukeste esiletõstmine tekitab varem või hiljem piinliku konflikti... noh, ma vist ei pea seletama.

Või ei istu Sulle see, et sündmus on tüvest 'sünd' ja meil pole muud kui surmateateid siia kirjutada? Ja sündis, et lapsuke suri.... Kurb muidugi. --Ker 31. august 2005, kell 22.45 (UTC)

Küsimus on lihtsalt selles, et peaksid olema reeglid, kuidas surmasid dubleerida. Pakun, et võiks ehk olla tõesti nii, et vapustus on kaalukeeleks, kuid kardan, et see on eri inimestel erinev. Teeks ehk siis nii, et need surmad, mida aastaartiklis mainitakse, peaksid olema mainitud ka kuusündmuste artiklis. Ülejäänud oleksid ehk siis mainitud tulevates päevaartiklites. Andres 1. september 2005, kell 06.27 (UTC)

New Orleansi linnapea teatas, et orkaan Katrina on tõenäoliselt nõudnud tuhandete linnaelanike elu ja kavas on linna täielik evakueerimine.

Minu meelest ei ole see sündmus, kui keegi midagi teatab. Samuti ei ole sündmus see, et midagi arvatakse ("tõenäoliselt") ja midagi on kellelgi kavas. Andres 31. august 2005, kell 21.08 (UTC)

Kirjutasin pika vastuse, mis läks kuhugi kaduma, uuesti ei jaksa, öö on. Põhimõtteliselt nõus -- selline info siia ei sobi, kõhklesin kaua, aga tahtsin, et Katrina oleks mainitud, ja lootsin lugeda Andrese kommentaari. See on tüüpjuhtum, kus sündmuse ulatus on tajutav, aga esialgu üksnes oletuslik. Kuidas selliseid käsitleda? Käsitleda hiljem?

Siiski, tähti närides ühegiga kolmest seisukohast nõus pole, alatasa on need sündmused. Aga olgu, jätaks selle vaidluse vaidlemata, meie seisukohad pole vist nii lõputult kaugel.

Rangelt võttes on muidugi tegu sündmustega, kuid sellistel sündmustel on tähtsus eeskätt uudisena. Meie aga ei tee siin uudiseid. Kui asjad selguvad, saab neist kirjutada. Andres 1. september 2005, kell 06.27 (UTC)

Tahaks, et see lehekülg nii õnnetult tühi ei seisaks, aga kuidas seda saavutada? Mina jõuan siia küll vist harva tegutsema. Päevatoimkonnad sisse seada :) ? --Ker 31. august 2005, kell 22.51 (UTC)

Päevatoimkonnad võiksid muidugi olla, aga asjal on mõte ainult siis, kui inimesed seda tööd heameelega teevad. Minu meelest on meil lihtsalt liiga vähe inimesi, et sellist kroonikat jooksvalt pidada. "Jooksvad sündmused" on meile tarkvaraga peale sunnitud. Andres 1. september 2005, kell 06.27 (UTC)

Tegelikult saab selle rubriigi menüüst suurema vaevata eemaldada. Teine võimalus on käsitleda seal üksnes vikimaailma sündmuseid. --Ker 1. september 2005, kell 09.05 (UTC)

Arvan, et kui jääb nii, nagu praegu on, siis täitub see rutem sisuga. Olen ise aeg-ajalt kirjutanud, aga üksi on see lootusetu. Andres 1. september 2005, kell 11.39 (UTC)